Решение по делу № 12-158/2015 от 17.11.2015

Дело № 12-158/2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2015 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Селицкого С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селицкого С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", вынесенного 29.10.2015 г. старшим инспектором ГКУ МО АПИ № 3 <С.Е.П.>, в отношении Селицкого С.Ю.,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 29.10.2015 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № 3 <С.Е.П.>, Селицкий С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон N 170/2006-ОЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления должностного лица усматривается, что 29 октября 2015 г. в 12 часов 05 минут в районе остановочного пункта "магазин <Б.>", расположенного по проспекту Ленина, д. 6 г. Электросталь Московской области, в автобусе марки <марка> государственный номерной знак №, движущемуся по маршруту № 107 "ТЦ Эльград (м-н Северный) – бассейн Кристалл- Клюшки", водитель Селицкий С.Ю. не предоставил возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты «Стрелка», в связи с отсутствием устройства считывания карт.

Не согласившись с постановлением, Селицкий С.Ю. обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании Селицкий С.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнил, что его вины в том, что транспортное средство под его управлением было выпущено на маршрут регулярных перевозок N 107 без обеспечения возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, нет. Согласно договору подряда от 01 января 2015 г., заключенного между ИП <К.С.Н.> и им, он выполняет для ИП <К.С.Н.> работу водителя маршрутного такси.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Селицкого С.Ю., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как регламентирует ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о совершении Селицким С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", должностным лицом было принято по правилам ст. 28.6 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы Селицкого С.Ю. о наличии нарушений его прав при вынесении постановления должностным лицом являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Между тем, как следует из объяснений Селицкого С.Ю. в судебном заседании, он оспаривал факт совершения вмененного административного правонарушения, возражая относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, должностным лицом ему не была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Суд доверяет этим объяснениям Селицкого С.Ю., поскольку то, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения, не подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении служебная записка должностного лица и объяснения <Л.И.В.>, процессуальный статус которой определить не представляется возможным, о том, что Селицкий С.Ю. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, от дачи объяснений отказался, не являются доказательствами обоснованности вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Прежде всего, в самом постановлении по делу об административном правонарушении вообще отсутствуют какие-либо записи, подтвержденные личной подписью Селицкого С.Ю., о его согласии с событием административного правонарушении и назначенным ему административным наказанием.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушений прав Селицкого С.Ю. при вынесении постановления должностным лицом, поскольку, принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Кроме того, должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не была дана надлежащая оценка ряду обстоятельств, которые вызывают обоснованные сомнения в доказанности вины Селицкого С.Ю. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 170/2006-ОЗ невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, водитель Селицкий С.Ю. не предоставил возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты в связи с отсутствием устройства считывания карт.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что водитель Селицкий С.Ю. осуществлял пассажирские перевозки на основании договора подряда от 01.01.2015 г., заключенного между ИП <К.С.Н.>, как заказчиком работ, и Селицким С.Ю., как подрядчиком. Согласно п.п. 1, 3 Договора подрядчик выполняет для заказчика следующие работы: водитель маршрутного такси; заказчик оплачивает выполненные работы один раз в месяц.

Согласно Закону Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и постановлению Правительства Московской области от 27.09.2013 N 778/40 "О создании системы обеспечения безналичной оплаты проезда Московской области "Единый транспортный билет Московской области" Правительство Московской области Постановлением от 10.09.2014 N 727/36 утвердило Порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок.

В соответствии с указанным Порядком функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (далее - Порядок) определены правила и условия взаимодействия сторон, возникающие при осуществлении оплаты проезда на общественном транспорте в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по тарифам, утверждаемым Правительством Московской области и самими перевозчиками, с использованием электронных средств платежа, регулирует вопросы формирования, использования и прекращения действия приобретаемых с их помощью билетов в электронном виде.

Под системой обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (далее - Система) в данном Порядке понимается технологический комплекс, обеспечивающий возможность использования электронных средств платежа для оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области (далее - проезд на общественном транспорте), осуществления безналичных расчетов, учета проданных билетов и совершенных поездок.

В состав участников названной системы входят, в том числе: организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выполнение перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок Московской области по регулируемым тарифам, утверждаемым Правительством Московской области, и нерегулируемым тарифам, утверждаемым самими перевозчиками (далее - Перевозчики).

Все участники системы подключаются к ней за счет собственных средств на основе утвержденных Министерством транспорта Московской области и Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области технических условий подключения к системе и протоколов обмена данными с ее использованием.

В рамках созданной системы пользователям обеспечиваются возможности безналичной оплаты проезда на общественном транспорте Московской области, в том числе, оплата проезда с использованием единой транспортной карты.

Перевозчики имеют право добровольно стать участниками системы, путем заключения договора с оператором системы, приняв на себя с момента вступления в силу названных договоров обязательства, в том числе: обеспечить установку и функционирование на всех транспортных средствах, используемых для перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, Терминалов оплаты за свой счет или за счет средств Оператора Системы в соответствии с условиями заключенных с ним Договоров.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, не является участником системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте, которые должны обеспечить установку и функционирование терминалов оплаты на всех транспортных средствах.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Селицкого С.Ю. возможности для соблюдения требований законодательства и предоставлении возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты при отсутствии в транспортном средстве терминала, обеспечивающим безналичную оплату проезда с использованием единой транспортной карты.

Поскольку у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, данное обстоятельство исключает наличие состава вменяемого Селицкому С.Ю. административного правонарушения.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о непредставлении административным органом безусловных доказательств наличия субъективной стороны вмененного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Селицкого С.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 г., вынесенное должностным лицом Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № 3 о привлечении Селицкого С.Ю. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" является незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Межмуниципальное управление № 3 <С.Е.П.> от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", в отношении Селицкого С.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Селицкого С.Ю. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Портнова