Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-6/2014 ~ М 33-1/2014 от 10.01.2014

Дело № 3-6/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» февраля 2014 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,

при секретаре Юрловой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже дело по ходатайству А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Коростенского горрайонного суда Житомирской области Украины от 15 мая 2013 года о взыскании с Ш. алиментов,

у с т а н о в и л:

9 января 2014 года из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года в Воронежский областной суд поступило ходатайство А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Коростенского горрайонного суда Житомирской области Украины от 15 мая 2013 года о взыскании с Ш. алиментов, в котором указано, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: … (л.д. 2, 3).

В судебное заседание заявитель А. и должник Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения судом ходатайства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 41, 45), согласно заявлению, направленному посредством электронной почты, заявитель просит о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 26), должник о причинах неявки не сообщил, возражений не поступило, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 167, части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает возможности разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Коростенского горрайонного суда Житомирской области Украины от 15 мая 2013 года.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

С учетом вышеизложенного, положений пунктов 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названный судебный акт относится к решениям, которые могут быть исполнены в Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон устанавливают статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего она была лишена возможности принять участие в процессе, также в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения должен быть приложен документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Из содержания судебного решения следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ш. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 4).

В подтверждение надлежащего уведомления должника о рассмотрении дела суду представлена справка судьи Коростенского горрайонного суда Житомирской области Украины, согласно которой Ш. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5). Однако указанная справка не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.

На основании части 6 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

В этой связи судья при подготовке и назначении дела к судебному разбирательству просил Коростенский горрайонный суд Житомирской области Украины направить в адрес Воронежского областного суда надлежащим образом заверенную копию документа (извещение, почтовое уведомление, расписка и т.п.), из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд на дату вынесения решения (л.д. 1, 17).

В ответ на запрос поступило извещение о дне судебного разбирательства, где датой рассмотрения дела значится
4 февраля 2013 года, а резервной датой указано 18 февраля 2013 года (л.д. 27-29), тогда как дело было рассмотрено судом 15 мая 2013 года (л.д. 4).

Аналогичная информация была представлена … районным судом Воронежской области (л.д. 1, 13, 20-22).

В приложенном к ходатайству материале также имеется подтверждение о вручении должнику 28 февраля 2013 года копии искового заявления с приложенными документами, в том числе и извещения о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 6). Однако в подтверждении о вручении документов не отражена дата судебного заседания, о которой был уведомлен Ш., и из данного документа не следует, что вручено извещение о дне заседания на дату вынесения решения суда.

В протоколе судебного заседания по исполнению судебного поручения … районным судом Воронежской области от 28 февраля 2013 года указано, что должник в ходе его допроса исковые требования не признал и выразил согласие на рассмотрение дела по иску А. в его отсутствие (л.д. 9). Вместе с тем названный протокол также не содержит информации, свидетельствующей об извещении Ш. о рассмотрении дела именно 15 мая 2013 года.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд учитывает, что согласие участника процесса на рассмотрение дела в его отсутствие не освобождает суд от обязанности уведомить данное лицо о дате рассмотрения дела, и такое согласие не заменяет надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, поскольку отсутствие уведомления лишает сторону возможности реализовать свое право на участие в процессе.

Какие-либо иные документы, подтверждающие извещение должника о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2013 года, отсутствуют, а также не имеется данных о том, что Ш. не возражал против рассмотрения дела на указанную дату в его отсутствие.

Таким образом, Коростенским горрайонным судом Житомирской области Украины не представлен документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участия в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьей 55 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», статьями 224, 225, 409-412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Коростенского горрайонного суда Житомирской области Украины от 15 мая 2013 года о взыскании с Ш. алиментов – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить заявителю, что в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам она вправе ходатайствовать перед судом о его восстановлении.

Председательствующий И.В. Селиверстова