Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2021 от 05.10.2021

УИД 68RS0 -85                                                                                  

Уголовное дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                  10 ноября 2021 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

подсудимых Монахова С.В. и Гриднева С.А.,

а также защитников: адвоката Саютиной М.А., предъявившей удостоверение и ордер № ф-135308 от , и адвоката Аржевикиной А.С., предъявившей удостоверение и ордер № ф-135307 от , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монахова С.В., 04

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и

Гриднева С.А., ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Монахов С.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а подсудимый Гриднев С.А. пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

около 13 час. 00 мин. Монахов С.В., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, находясь во дворе , обратился к своему знакомому Гридневу С.А. с просьбой об оказании содействия в приобретении без цели сбыта наркотического средства, на что получил согласие последнего. В тот же день в период времени с 14 час. 08 мин. до 14 час. 23 мин., Гриднев С.А., находясь во дворе вышеуказанного дома, имея умысел на оказание пособничества Монахову С.В. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, действуя в интересах и по просьбе последнего, используя свой мобильный телефон марки «Fly», путем переписки через интернет ресурс «Мессенджер Телеграмм» с неустановленным лицом под псевдонимом «Колян» договорился о приобретении за 1500 рублей наркотического a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, после оплаты которого путем перевода денежных средств через «Киви кошелек» получил фото и координаты о местонахождении тайника («закладки») в районе . Продолжая оказывать пособничество в приобретении наркотического средства, Гриднев С.А. сообщил Монахову С.В. сведения о местонахождении тайника-закладки, после чего около 16 часов они прибыли к дому по , где обнаружили тайник-закладку с наркотиком, часть которого совместно употребили путем курения, а оставшуюся часть Монахов С.В. стал хранить при себе для последующего личного употребления.

в 16 часов 20 минут при патрулировании проезжей части сотрудниками Росгвардии возле по Монахов С.В. и Гриднев С.А. были остановлены, после чего при попытке скрыться Монахов С.В. выбросил ранее приобретенный им наркотик. Тем не менее, после прибытия следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия на участке местности у был обнаружен и изъят выброшенный Монаховым С.В. бумажный сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,31 гр., образующей в соответствии с постановлением Правительства РФ от «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» значительный размер данного вида наркотического средства.

Подсудимые 3 и 4 с предъявленным обвинением согласились, свою вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения им судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайства подсудимых являются осознанными и добровольными, заявлены своевременно и в присутствии защитника, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что ни защитники, ни государственный обвинитель против данных ходатайств подсудимых не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу.

Проверив собранные в ходе предварительного расследования доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Монахова С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действияподсудимого Гриднева С.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе через тайник-закладку. Незаконное хранение наркотических средств подразумевает любые умышленные действия, связанные с его фактическим нахождением во владении виновного, как в тайниках, так и при себе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон признается его количество, превышающее 0,2 г.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, а также заранее обещавшее приобрести такие предметы признается пособником, и по смыслу закона его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимым Монахову С.В. и Гридневу С.А. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Монахов С.В. и Гриднев С.А. совершили умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом свою вину подсудимые признали, в содеянном раскаялись, уйти от ответственности не пытались.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимого Монахова С.В., суд установил, что он ранее не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, социально адаптирован, женат, проживает с семьей, официально не трудоустроен, работает по устному найму с частными лицами по отделке квартир (со слов), по месту жительства характеризуется положительно, в то же время в мае 2021 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Монахова С.В. малолетних дочери М., года рождения и сына М1, года рождения (л.д. 116, 117).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Монахову С.В., суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно изложил ранее не известные сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотического средства.

Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монахову С.В., суд признает избрание им особого порядка судопроизводства и его состояние здоровья.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимого Гриднева С.А., суд установил, что он судимости не имеет, состоит на учете врача нарколога с с диагнозом «алкогольная зависимость», на иных специализированных медицинских учетах не состоит, социально адаптирован, проживает с матерью, официально не трудоустроен, работает по устному найму с частными лицами по отделке квартир (со слов), по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гридневу С.А., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гридневу С.А., суд признает избрание им особого порядка судопроизводства.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые суд мог бы признать смягчающими наказание, подсудимые в судебном заседании не заявляли.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Монахову С.В. и Гридневу С.А., суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ не может согласиться с позицией стороны защиты о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа, поскольку каких-либо достоверных сведений, подтверждающих имущественное положение Манахова С.В. и Гриднева С.А., наличие у них постоянного и стабильного заработка, в судебном заседании сторонами не представлено, а, как следует из материалов дела (л.д. 102), подсудимым Монаховым С.В. до настоящего времени не оплачен административный штраф, назначенный ему в мае 2021 года за мелкое хулиганство.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, которая заключается в неконтролируемом употреблении наркотических средств, оказывающим негативное влияние не только на состояние здоровья населения, но и на социально-психологическую атмосферу общества и правопорядок, суд, учитывая социальное положение, возраст, характеристики подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также факт совершения каждым из них преступления небольшой тяжести впервые, приходит к выводу, что в целях исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить Монахову С.В. и Гридневу С.А. наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых и совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к Монахову С.В. и Гридневу С.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимыми своего преступного поведения, их положительных характеристик и отсутствия у них судимостей, суд считает возможным исправление Монахова С.В. и Гриднева С.А. без реального отбывания наказания, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и определить его исполнение в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением на каждого из подсудимых обязанностей, способствующих исправлению. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Основания для применения к Монахову С.В. и Гридневу С.А. положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, поскольку подтвержденных медицинскими документами сведения о наличии у них наркотической зависимости, в материалах дела не содержится и сторонами суду не представлено.

Между тем, исходя из цели и мотива предъявленного Монахову С.В. и Гридневу С.А. обвинения, указывающих на приобретение наркотического средства в целях личного употребления, а также учитывая наличие у Гриднева С.А. диагноза «алкогольная зависимость», суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в числе других возложить на каждого из подсудимых обязанность в виде прохождения обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет определения нуждаемости в назначении курса лечения от наркотической либо алкогольной зависимости.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Монахова С.В. и Гриднева С.А. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 40-42, 81-85), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом изъятый у Гриднева С.А. сотовый телефон «Fly», как средство совершения и установления обстоятельств преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд          

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Монахова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года6 (шести) месяцевисправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному МОНАХОВУ С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного МОНАХОВА С.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом);

- пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет диагностирования наркотической зависимости и нуждаемости в назначении курса лечения в связи с употреблением наркотических средств.

Гриднева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) годаисправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ГРИДНЕВУ С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ГРИДНЕВА С.А. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом);

- пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет нуждаемости в назначении курса лечения от алкогольной зависимости либо в связи с употреблением наркотических средств.

Меру процессуального принуждения осужденным МОНАХОВУ С.В. и ГРИДНЕВУ С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с веществом, производным от наркотического средства N-метилэфедрон с остаточной после исследований массой 0,25 гр., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Тамбову, - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Fly» imei 1: , imei 2: , изъятый у Гриднева С.А., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД России по городу Тамбову, - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные МОНАХОВ С.В. и ГРИДНЕВ С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                                                     И.В. Сергодеева