Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2021 от 01.04.2021

Мировой судья ФИО2              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе генерального директора ООО «М-Ассистанс» ФИО4 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от 28.07.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании неустойки по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и возмещения убытков, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 933 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 33 933 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1037 руб. 99 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и возмещении убытков, указав, что 09.04.2020г. между сторонами был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях целевого потребительского кредита №, согласно которого истец ФИО1 получил кредит в размере 794 490 рублей. При заключении договора сотрудник банка навязал дополнительные услуги, представляемые компанией ООО «М-Ассистанс» сроком на 48 месяцев, за которые истец ФИО1 заплатил 40 000 рублей, хотя в указанной услуге последний не нуждался. 10.04.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг, однако ответ на заявление не получен, услугами ответчика истец не пользовался. Таким образом, истец ФИО1 просит признать расторгнутым договор публичной оферты оказание услуг <данные изъяты> «ЛБ Автомобиль №» от 10.04.2020г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору об оказании услуг в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 28.07.2020г. исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворены частично. Взыскана с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 933 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 33 933 руб. 33 коп. Взыскана также с ООО «М-Ассистанс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1037 руб. 99 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера».

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи и считая его незаконным и необоснованным, представителем ответчика - генеральным директором ООО «М-Ассистанс» ФИО4 подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов своей жалобы указал, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, мировой судья не исследовал правовую природу заключенного между сторонами договора и никак его не квалифицировал. Согласно ст. 494.4 ГК РФ особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то, что по данному договору плата вносится не за саму услугу, а за право клиента ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Поэтому составление каких-либо актов об оказании услуги законом не предусмотрено, следовательно, отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг за спорный период либо одностороннего акта, на который указано в решение мирового судьи, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Выводы мирового судьи о том, что ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующих о том, что ООО «М-Ассистанс» были выполнены какие-либо обязательства по договору, заключенному с истцом, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора, свидетельствует о неправильном применении мировым судьей материального и процессуального права, что в силу ст.330 ГК РФ является основанием к отмене заочного решения, так как стороны заключили между собой договор, тем самым ответчик начал с 10.04.2020г. оказывать услуги истцу в виде предоставления программой абонентского обслуживания VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль», при этом независимо от того, пользовался ли истец указанными сервисами или нет, он обязан оплатить ответчику предоставленное право в период действия договора. Исполнение указанного договора зависит от действий самого клиента и от заявленных им требований, поэтому бремя доказывания факта неоказания ответчиком истцу сервисных услуг лежит на самом истце. Ответчик истца в пользовании данными сервисными услугами никак не ограничивал и никаких препятствий в пользовании этими услугами истцу не создавал. Возвращая истцу денежные средства в размере 12 066 руб. 67 коп., ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора, а также при сложившейся ситуации, вызванной введенными органами власти ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (КОВИД-19). Таким образом, просит решение мирового судьи от 28.07.2020г. отменить и вынести новое решение, отвечающее требованиям закона, а также просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие и возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» либо его генеральный директор ФИО4, представитель третьего лица АО КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 09.04.2020г. между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях целевого потребительского кредита №, согласно которому истцом получен кредит в сумме 794 490 руб. (т.1 л.д. 13-17). При заключении кредитного договора истцом был заключен с ответчиком ООО «М-Ассистанс» абонентский договор на право требования <данные изъяты> «ЛБ Автомобиль №» на срок 48 месяцев стоимостью 40 000 рублей. (т.1 л.д. 18, 19-21). Факт оплаты в сумме 40 000 рублей по указанному договору истцом подтвержден выпиской по лицевому счету №, оформленного на ФИО1 (т.1 л.д. 58).

10.04.2020г. истец обратился к ответчику – ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг (т.1 л.д.22, 46), однако ответ на него не получен, услугами ответчика истец не пользовался, в связи с чем обратился с указанным иском мировому судьей.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Согласно п.5.2 публичной оферты (предложения о заключении абонентского договора на право требования VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль») договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п.5.3 настоящей оферты.

Согласно п.5.3 публичной оферты (предложения о заключении абонентского договора на право требования VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль») заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств 9ст.ст. 56, 59.60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Материалы дела не содержат подписанного сторонами акта об оказании услуг, так же как и одностороннего составленного акта. Истец через один день после заключения договора (10.04.2020г.) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик – ООО «М-Ассистанс» указывает, что работники данного Общества в период с 30.03.2020г. по 15.06.2020г. находились на режиме самоизоляции, не имели доступа к своим рабочим местам, к служебной документации и не могли выполнять работу, связанную с деятельность данного Общества, за исключением контакт-центра, отдела обслуживания клиентов. (т.1 л.д. 69-74). Ответчик – ООО «М-Ассистанс» возвратил по договору услуг № от 10.04.2020г. истцу ФИО1 сумму в размере 12 066,67 руб., что подтверждено платежным поручением № от 21.07.2020г. (т.1 л.д. 84).

Анализирую представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также считает, что доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик - ООО «М-Ассистанс» были выполнены какие-либо обязательства по договору, заключенному с ФИО1, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, имеются все основания для расторжения договора публичной оферты оказания услуг VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 27 933 руб. 33 коп. (40 000 рублей цена договора, которую оплатил истец, - 12 066 руб. 67 коп., возвращенные истцу денежные средства). Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по изложенным выше основаниям, и расценивается как неправильное толкование действующего законодательства и условия заключенного договора.

При решении вопроса о компенсации морального вреда и его размера мировым судьей обоснованно были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в судебном заседании мировым судьей было установлено, что истицу на момент рассмотрения дела не возвращены денежные средства по договору в полном объеме, в связи с чем ему были причинены переживания и страдания, исковые требования в данной части удовлетворены с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, с чем истец согласился.

По смыслу статей 18-23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, в части того, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований являются законными и размер штрафа снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей, поскольку требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены. Размер компенсации морального вреда, который определен мировым судьей, отвечает требованиям разумности и справедливости, является с одной стороны как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а с другой стороны - не допущено неосновательное обогащение истца. С указанным размером истец также согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ….., понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей …. (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 17.07.2007, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи – 6 000 рублей, однако принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, объем проделанной работы, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика обосновано взыскана государственная пошлина в доход государства сумма в размере 1037 руб. 99 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба генерального директора ООО «М-Ассистанс» ФИО4 - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть заочного решения мирового судьи, дополнив «признанием расторгнутым договором публичной оферты оказание услуг VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль №» от ДД.ММ.ГГГГ года».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО2 от 28.07.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании неустойки по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и возмещения убытков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «М-Ассистанс» ФИО4 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения от 28.07.2020г., указав на признание расторгнутым договором публичной оферты оказание услуг VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль №» от ДД.ММ.ГГГГ года».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>