Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-832/2012 от 16.04.2012

№22-832/2012

Докладчик Борисов О.В. Судья Сорокин С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 мая 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонова С.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 09.04.2012 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы (основные и дополнения) осужденных Кобелева С.И., Антонова С.С., адвоката Худиной И.В. в защиту интересов осужденного Кобелева С.И., адвоката Рязанова В.Г. в защиту интересов осужденного Антонова С.С., кассационное представление (основное и дополнение) Мценского межрайонного прокурора Орловской области Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 01.03.2012, которым

Кобелев Сергей Иванович, <...> ранее судимый:

1) 22.01.2002 Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19.12.2002 Мценским районным судом Орловской области по пп. «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мценского районного суда Орловской области от 22.01.2002, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 19.04.2004 действия переквалифицированы с пп. «б», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; 01.06.2004 освобожден по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 19.05.2004 в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 19 дней;

3) 21.02.2006 Новосильским районным судом Орловской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 19.12.2002, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.05.2008 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по эпизоду №3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по эпизоду №4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по эпизоду №5 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по эпизоду №6 по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01.03.2012, зачтено время предварительного содержания под стражей с 26.02.2011 по 29.02.2012.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Антонов Сергей Сергеевич, <...> несудимый,

осужден:

- по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по эпизоду №3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по эпизоду №4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по эпизоду №5 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по эпизоду №6 по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01.03.2012, зачтено время предварительного содержания под стражей с 26.02.2011 по 29.02.2012.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденных Кобелева С.И., Антонова С.С. с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Худиной И.В., Рязанова В.Г. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Харламова А.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев С.И. и Антонов С.С. признаны виновными:

по эпизоду №1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, совершенный в крупном размере, организованной группой;

по эпизоду №2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, совершенный организованной группой;

по эпизоду №3 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, совершенный организованной группой;

по эпизоду №4 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, совершенный организованной группой;

по эпизоду №5 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, совершенный организованной группой;

по эпизоду №6 в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – <...>, совершенном в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены осужденными <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кобелев С.И. свою вину в совершенных преступлениях по всем эпизодам признал частично, подсудимый Антонов С.С. свою вину в совершенных преступлениях по всем эпизодам не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рязанов В.Г. в защиту интересов осужденного Антонова С.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства причастности Антонова и Кобелева к незаконному сбыту наркотических средств; вывод суда о совершении преступления в составе организованной преступной группы не подтверждается исследованными в суде доказательствами; доказательства виновности Антонова по эпизодам <дата>, <дата>, <дата>, <дата> получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, поскольку данные деяния были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; преступления, в совершении которых обвиняется Антонов С.С., характеризуются прямым умыслом, однако осужденный продавал наркозависимым лицам <...>, являющиеся кондитерской добавкой, а не наркотическое средство – <...>; в нарушение требований УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО27, ФИО12, ФИО13, явку которых суд не смог обеспечить; в качестве доказательства вины Антонова в приговоре содержатся недопустимые доказательства - протоколы осмотра и прослушивания фонограмм и соответствующие им компакт диски с результатами проводимых ОРМ, протокол осмотра автомашины Антонова, протокол обыска места жительства Кобелева, а так же другие доказательства, полученные в результате данных следственных действий.

В кассационной жалобе адвокат Худина И.В. в защиту интересов осужденного Кобелева С.И. просит приговор в отношении Кобелева С.И. отменить, уголовное преследование по эпизодам №2,3,4,5 прекратить, по эпизодам №1 и №6 дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд сделал неправильный вывод о совершении Кобелевым совокупности (по 5 эпизодам) преступлений, поскольку после проведения проверочной закупки <дата>, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт наркотического средства, сотрудниками правоохранительных органов были проведены еще 4 аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении осужденных, что не основано на законе; при квалификации действий Кобелева С.И. по эпизоду №1 от <дата> суд не принял во внимание того обстоятельства, что Кобелев передал ФИО32 принадлежащие последнему наркотические средства, купленные для него и за его же деньги; приговор по эпизоду №6 подлежит отмене, поскольку Кобелеву необоснованно вменено приготовление к незаконному сбыту того количества наркотического средства, которое было обнаружено в автомашине Антонова С.С.; суд не принял во внимание, что при обыске в жилище Кобелев добровольно выдал 7 полимерных пакетов с массой из <...>.

В кассационном представлении (основном и дополнении) прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Пономарева Н.Я. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд недостаточно мотивировал в приговоре доводы относительно критического отношения к показаниям подсудимого и свидетелей, не указал, какими доказательствами по делу их доводы опровергаются; совершенные подсудимыми действия были тождественны, однородны, направлены к единой цели - незаконному сбыту наркотического средства, совершены в рамках единой формы вины, однако указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка; при назначении основного наказания суд не учел, что Кобелев С.И. совершил преступление в период непогашенной судимости, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, длительный период времени Кобелев и Антонов получали систематический доход от своей противоправной деятельности, однако суд недостаточно мотивировал в приговоре свои выводы относительно назначения дополнительного наказания; при наличии в действиях подсудимых по ряду эпизодов покушения на сбыт наркотического средства и приготовления к сбыту наркотического средства, им назначено одинаковое наказание по всем эпизодам, без учета требований ст.66 УК РФ. Кроме того, не дана должная оценка действиям подсудимых, свидетельствующих о наличии в них организованной группы.

В кассационной жалобе осужденный Кобелев С.И. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что следствием и исследованными документами установлено, что инициатива исходила только от сотрудников, осуществляющих ОРД, и лица, оказывающего содействие на конфиденциальной основе. Действия оперативных сотрудников являются подстрекательством к совершению преступления. Использование доказательств, полученных в результате такой деятельности, является недопустимым, они не могут быть положены в основу обвинения; наличие организованной преступной группы, а также умысел и предварительный сговор полностью опровергаются материалами уголовного дела, поскольку <...> приобретались как кондитерская пищевая добавка, а не наркотическое средство; доказательства стороны обвинения не соответствуют закону, поскольку основания для проведения ОРМ до <дата> отсутствовали, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми; также являются недопустимыми и другие приведенные в приговоре доказательства: протоколы личного досмотра, показания свидетелей по уголовному делу, полученные в ходе предварительного расследования оперуполномоченным ФИО33 и незаконно оглашенные в судебном заседании, стенограммы телефонных переговоров.

В кассационных жалобах осужденный Антонов С.С. (основной и пополнении) просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, либо прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование указывает, что в действиях сотрудников УФСКН г. Мценска имело место провокация преступления; ОРМ «проверочная закупка» по делу проведена незаконно, поскольку оснований для проведения ОРМ по данному уголовному делу не было; доказательства стороны обвинения не соответствуют требованиям закона; в материалах уголовного дела содержится противоречивая информация о времени его задержания в качестве подозреваемого по делу; с момента фактического задержания Антонов и Кобелев были лишены права на защиту; в приговоре отсутствуют доказательства совершения им преступления в составе организованной группы; по делу не была проведена лингвистическая экспертиза, в связи с чем доводы о принадлежности ему голоса на аудиозаписи является предположением; отсутствуют доказательства его виновности по всем эпизодам, за которые он осужден приговором суда; в ходе судебного следствия были незаконно оглашены показания ряда свидетелей; данное уголовное дело неподследственно СО ОВД г. Мценска, расследование произведено ненадлежащим лицом, а также неподсудно Мценскому районному суду; эксперты ФИО16, ФИО17 являются неаттестованными специалистами, должностными лицами УФСКН, в связи с чем заинтересованы в результатах экспертизы; в основу приговора суда положены недопустимые доказательства.

В кассационной жалобе на постановление Мценского районного суда Орловской области от 09.04.2012 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Антонов С.С. указывает, что в его показаниях нет указания о том, что он владел <...> на законных основаниях; показания искажены судом; имеется фальсификация доказательств вины подсудимого.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Косьянова С.Е. просит вынесенный приговор отменить по доводам кассационного представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Кобелева С.И. и Антонова С.С. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ надлежит толковать в пользу обвиняемых, по делу не имеется.

Вопреки утверждениям осужденных Кобелева С.И., Антонова С.С., их адвокатов в жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылается сторона защиты.

Как установлено судом, в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес> Кобелев и Антонов, в целях обретения постоянного источника доходов от преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, создали организованную группу с целью систематического совершения на протяжении длительного времени преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства - <...>. В данной организованной группе роли и обязанности были распределены между осужденными следующим образом: Кобелев приискивал источники для систематического оптового незаконного приобретения наркотического средства по выгодной цене, Кобелев и Антонов незаконно приобретали наркотическое средство для последующего использования в незаконном обороте, Кобелев предоставлял свое жилище для незаконного хранения наркотического средства, Антонов предоставлял принадлежащий ему автомобиль для незаконного хранения наркотического средства и совершения отдельных действий, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, в том числе доставку на указанном автомобиле наркотического средства к местам сбыта, заранее оговоренным с покупателями, Кобелев и Антонов расфасовывали наркотическое средство, незаконно хранили наркотическое средство при себе, а также совместно в жилище Кобелева и в предоставляемом Антоновым автомобиле, приискивали покупателей наркотического средства; лично каждый или совместно незаконно сбывали наркотическое средство покупателям, совместно распределяли деньги, полученные в результате незаконного сбыта наркотического средства.

Как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в судебном заседании, данная организованная группа характеризовалась устойчивостью, которая выражалась в постоянстве связей между осужденными, длительном периоде и неоднократных фактах преступной деятельности, стабильности и неизменности состава, предварительной договоренностью Кобелева и Антонова о совершении каждого преступления, распределением ролей и обязанностей участников группы при подготовке и совершении преступлений, соблюдаемыми мерами конспирации во время преступной деятельности, взаимной материальной заинтересованностью участников группы, распределением доходов, полученных от преступной деятельности, осознанием участниками группы общности целей, для достижения которых она была создана; взаимной осведомленностью участников группы об осуществлении преступной деятельности; сознанием и волей каждого участника группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственным преступным действиям, но и к действиям другого участника, и каждый из участников группы стремился к достижению результатов преступной деятельности, то есть к незаконному сбыту наркотического средства и получения дохода от этой деятельности.

Действия по незаконному обороту маковой соломы в смеси с семенами растения мак осуществлены в период с <дата> по <дата>.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции, таким образом, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными, придя к верному выводу о совершении преступления организованной группой.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по незаконному обороту наркотических средств Кобелев С.И. и Антонов С.С. совершали в составе такой группы.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Ее качественное отличие от соисполнительства состоит именно в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многочисленных преступлений в течение продолжительного времени и (как в настоящем случае) получение постоянного источника дохода от преступлений, а не реализация определенного количества наркотического средства. В связи с изложенным, не основаны на законе доводы кассационного представления о том, что в действиях осужденных имеет место продолжаемое преступление.

В содеянном осужденными Кобелевым и Антоновым имеются все признаки совершения преступлений организованной группой. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. Действия с наркотическими средствами планировались и согласовано осуществлялись в <адрес> с соблюдением методов конспирации. Имела место техническая оснащенность группы, а именно использование при совершении преступлений автомобиля и мобильной связи. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

В приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступных действий, совершенным данной преступной группой, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

Доводы жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденных в незаконном обороте наркотического средства в составе организованной преступной группы, отсутствии доказательств существования такой группы и распределении в ней ролей, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.

В ходе предварительного расследования допрошенные в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 показали, что неоднократно приобретали у осужденных наркотическое средство – <...> под видом <...>. Наркотическое средство у Кобелева и Антонова можно было приобрести всегда, по установленной цене.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания не явившихся свидетелей были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями п.1 и п.4 ч.2, ч.3 ст.281 УПК РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Об участии осужденных в действиях, направленных на сбыт наркотических средств, совершенных Кобелевым и Антоновым в составе организованной группы <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, свидетельствуют также показания допрошенного в ходе предварительного расследования непосредственного участника данных событий ФИО32, внедренного в группу в ходе оперативно – розыскных мероприятий под видом покупателя наркотиков.

Поскольку показания вышеперечисленных лиц в досудебном производстве совпадали в деталях с иными доказательствами, не вызывали сомнений в объективном отражении ими произошедших событий, у них отсутствовали какие-либо основания оговаривать осужденных, суд, вопреки мнению стороны защиты, изложенному в кассационных жалобах, обоснованно сослался на эти показания в приговоре в подтверждение вины Кобелева и Антонова.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными лицами в ходе предварительного расследования, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденных у свидетелей не имелось. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания допроса свидетелей недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационных жалоб о том, что допрос свидетелей по делу был произведен ненадлежащим лицом, аналогичен доводу, выдвинутому стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что допрос вышеуказанных лиц был произведен работником органа дознания в соответствии с поручением следователя, данным органу дознания в соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ. Каких - либо ограничений в части дачи поручений органу дознания в ходе осуществлении следствия в порядке ст.38 УПК, в том числе и по кругу лиц, указанная норма не содержит. Исполнение поручения следователя в срок, превышающий 10 суток, вопреки доводам кассационных жалоб, не влечет безусловного признания доказательств, полученных в ходе исполнения данного поручения, недопустимыми.

Последующие показания, данные ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО26 и ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО32 в ходе судебного заседания по каждому эпизоду преступной деятельности Кобелева и Антонова, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности с приведением мотивов принятого решения, с которым согласна и судебная коллегия.

Из последовательных показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 усматривается, что в отношении Кобелева и Антонова были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования их преступной деятельности. Основанием для проведения мероприятий послужила подтвердившаяся информация о том, что Кобелев и Антонов причастны к распространению на территории <адрес> наркотического средства.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО37 и ФИО38 подтвердили свое участие в проведении оперативных мероприятий в качестве приглашенных граждан. Из их последовательных показаний усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кобелева и Антонова, были проведены <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в соответствии с требованиями закона и оформлены надлежащим образом. В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о том, что доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Утверждения осужденных Кобелева С.И., Антонова С.С. и их защитников о том, что в отношении них имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными, так как не имеют подтверждения в материалах дела, о чем обоснованно указано в приговоре.

Из материалов дела, в частности из показаний допрошенных свидетелей, материалов ОРМ (фонограмм разговоров с участием Кобелева и Антонова), усматривается, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, осужденные совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел осужденных на сбыт наркотического средства сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно – розыскных мероприятиях.

Судом проверялись заявления осужденных Кобелева и Антонова, на котором они настаивают в кассационных жалобах, о том, что на совершение действий по незаконному обороту наркотического средства их, якобы, спровоцировал ФИО32.

Эти доводы, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании, суд первой инстанции после их исследования нашел необоснованными. Такая оценка в приговоре является правильной. Новых доводов в подтверждение указанного заявления осужденных их кассационные жалобы не содержат.

Судом исследованы стенограммы телефонных переговоров Кобелева С.И., Антонова С.С. с лицами, приобретавшими у осужденных наркотические средства. Эти фактические данные полностью соответствуют вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и вместе с другими материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели между собой указанные лица, подтверждали причастность осужденных к совершению преступлений в составе организованной группы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно сослался на стенограммы телефонных переговоров осужденных с наркозависимыми лицами, поскольку оперативные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров в отношении Кобелева С.И. и Антонова С.С. проводились на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также на основании соответствующих судебных постановлений Мценского районного суда Орловской области. В ходе предварительного расследования вышеуказанные свидетели после предоставления им данных доказательств подтвердили, что телефонные разговоры велись ими с Кобелевым и Антоновым, что как в целом, так и в деталях согласовывается с другими доказательствами, объективно подтверждая их. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что назначение и проведение по делу лингвистических и фонографических экспертиз указанных выше аудиозаписей не являлось обязательным, а их отсутствие не дает оснований для признания фонограмм недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия не находит поводов не соглашаться с таким решением суда первой инстанции.

Вопреки мнению осужденных Кобелева и Антонова в жалобах, постановления о проведении в отношении них оперативно – розыскных мероприятий, в частности проверочных закупок, вынесены правомочными должностными лицами и утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. 74, 89 УПК РФ, а также Федеральному закону от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из уголовного дела усматривается, что материалы оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены оперативными работниками в следственную часть УФСКН для принятия процессуального решения, после чего надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты, на которых осужденные Кобелев, Антонов, а так же их защитники Худина И.В. и Рязанов В.Г. настаивают в жалобах, о недопустимости доказательств: протокола допроса свидетелей, компакт-дисков, а также стенограмм к ним, протоколов личного досмотра и изъятия вещей Кобелева С.И., Антонова С.С., исследовались судом и мотивированно отклонены в приговоре и отдельных постановлениях, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Доказательствами, подтверждающими вину Кобелева и Антонова в содеянном, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, также являются другие доказательства, содержащиеся в приговоре, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, подтвердивших наличие в <...>, сбываемой осужденными, наркотического средства – <...> (т.4, л.д. 65-66, 72-75, 84-85, 91-92, 98-99, 105-109), которые были предметом исследования в судебном заседании, являются научно - обоснованными, объективными, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО17 подробно сообщили суду о методиках, которые были ими использования при проведении исследования.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не установлено каких-либо данных, указывающих на заинтересованность допрошенных по делу свидетелей в исходе дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия, обыска по месту жительства осужденных Кобелева и Антонова, личный досмотр указанных лиц был проведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для признания доказательств, полученных в ходе выполнения данных процессуальных действий, недопустимыми, не имеется.

Задержание Кобелева С.И. и Антонова С.С. произведено в соответствии со ст.91 УПК РФ (т.5, л.д.205-208; т.6, л.д.3-5). При составлении протоколов задержания Кобелева С.И. и Антонова С.С. присутствовали их адвокаты Евстатова Е.В. и Рязанов В.Г. При задержании указанных лиц в качестве подозреваемых нарушения их прав, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, не допущено. В резолютивной части приговора содержится указание о зачете в срок отбытия наказания осужденными времени их предварительного содержания под стражей с момента задержания в качестве подозреваемых.

Не основано на законе утверждение кассационной жалобы адвоката Худиной И.В. о том, что из объема вмененного Кобелеву по эпизоду №6 наркотического средства подлежит исключению 7 полимерных пакетов с <...>, поскольку по смыслу закона не является основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ выдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, таких средств, веществ или растений при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию данных средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия. Кроме того, по данному эпизоду Кобелев обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Все вышеизложенные доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность является достаточной для признания вины в содеянном осужденных Кобелева С.И. и Антонова С.С.

Показания же Кобелева и Антонова в той части, в которой они отрицали подтвержденное в судебном заседании обвинение, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований УПК РФ в части расследования и судебного рассмотрения данного уголовного дела, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется. Использование в процессе доказывания по данному делу материалов оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Антонова С.С., не влечет изменения подследственности и подсудности уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осужденных Кобелева С.И. и Антонова С.С. дана верная.

Наказание назначено Кобелеву С.И. и Антонову С.С. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, роли каждого в содеянном, с учетом того, что Кобелев С.И. ранее судим, <...>, Антонов С.С. ранее не судим, <...>. К обстоятельствами, смягчающими наказание Кобелева С.И. по всем эпизодам суд отнес частичное признание им своей вины, <...>. К обстоятельствам, отягчающим наказание Кобелева С.И., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем эпизодам суд отнес рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Антонова С.С., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых по всем эпизодам преступной деятельности суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Кобелева С.И. и Антонова С.С. возможно только при изоляции их от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по всем шести эпизодам преступлений.

Оснований для признания назначенного Кобелеву и Антонову наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным, доводы кассационного представления в этой части не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Антоновым С.С. рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, в связи с чем постановление от 09.04.2012 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 01.03.2012 в отношении Кобелева Сергея Ивановича, Антонова Сергея Сергеевича, постановление Мценского районного суда Орловской области от 09.04.2012 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнения) осужденных Кобелева С.И., Антонова С.С., адвоката Худиной И.В. в защиту интересов осужденного Кобелева С.И., адвоката Рязанова В.Г. в защиту интересов осужденного Антонова С.С., кассационное представление (основное и дополнение) Мценского межрайонного прокурора Орловской области Пономаревой Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи