Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2020 ~ М-2970/2020 от 19.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года               г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Установлено, что виновником ДТП является ФИО2 гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НЭО Групп».

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>., подготовленному экспертами ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца, без учета износа на дату ДТП составляет 60.722 рубля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 6.000 рублей.

Поскольку гражданская отвественность виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в сумме 60.722 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.022 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, в телефонограмме сообщили, что заявленные требования поддерживают по изложенным в иске основаниям, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решение не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, о чем в материалах дела имеется его собственноручная подпись, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, и документами, содержащимися в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что виновником ДТП является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.1.1 ПДД РФ, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГд. 32-35).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что подтверждается постановлением УИН № (л.д. 36).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, она, ФИО1, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НЭО Групп».

Согласно экспертному заключению №., подготовленному экспертами ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца, без учета износа на дату ДТП составляет 60.722 руб. (л.д. 13-31).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 6.000 рублей.

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 74).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2 и на момент ДТП риск гражданской ответственности не был застрахован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 2208.2020г. подлежит взысканию, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, в котором указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условий гражданского оборота, если бы его прав на было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного пестревшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поведённого транспортного средства.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «НЭО Групп». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>., подготовленному экспертами ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца, без учета износа на дату ДТП составляет 60.722 рубля (без учета износа), 45.755 рублей (с учетом износа), стоимость услуг эксперта – 6.000 рублей (л.д. 13-31).

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта суду не представил, заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не оспорил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, при вынесении решения, принять экспертное заключение <данные изъяты>., подготовленное экспертами ООО «НЭО Грапп», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Заключение составлено на основании актов осмотров транспортного средства, о дате осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Так, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <данные изъяты>., в размере 60.722 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, согласно экспертному заключению <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы по проведению независимой экспертизы (расходы по оплате услуг эксперта-оценщика) в сумме 6.000 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанцией и договором, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2.022 руб. (л.д. 9).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг адвокатом в сумме 13.000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором об оказании юридических услуг от 12.10.2020г. (л.д. 41-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявление и оказание квалифицированной консультации, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 722 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля., а всего взыскать 78 744 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      О.В. Грайворонская