Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2014 ~ М-793/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/14 г по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице ТУ ФАУГИ по МО к Баталовой Н. А., ООО «<...>», ООО «<...>», третьим лицам ФГБУ «Федеральной кадастровой палате» по МО, Управлению Росреестра по МО, ГКУ МО «Мособлес» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Раменской городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к Баталовой Н.А., ООО «<...>», ООО «<...>», третьим лицам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата>. между Баталовой Н.А. и ООО « <...>», признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенный <дата>. между ООО « <...>» и ООО «<...>», прекращении зарегистрированного за ООО « <...>» право собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребований участка из чужого незаконного владения (л.д. 2-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории <адрес>. Установлено, что в собственности РФ имеется земельный участок лесного фонда: <адрес>: земли лесного фонда, утверждается выкопировками из планшетов и материалами лесоустройства. При этом, СУ МУ МВД России «Раменское» <дата>. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <дата>. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в <адрес>, являющимися землями лесного фонда, находящимися в собственности РФ и на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес». Указанные уголовные дела СУ МУ МВД России « Раменское» соединены в одно производство, с присвоением соединенному с уголовному делу <номер>. В ходе расследования указанных уголовных дел установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности РФ и на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенных вблизи <адрес> незаконно изъяли, в том числе с земельный участок площадью <...> кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый номер <номер> и адрес: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок <дата>. было зарегистрировано за Баталовой Н.А., на основании выписки из похозяйственной книги <номер> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданной главой сельского поселения <...>. Согласно данной выписке, запись о предоставлении земельного участка Баталовой Н.А. в данной книге сделана на основании постановления Главы <...> сельского Совета от <дата> <номер>. Однако, по данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администраций <...> и <...> сельских округов за <дата> по <адрес> лицевые счета на имя Баталовой Н.А. отсутствуют. Кроме того, в похозяйственном учете Администрации сельского поселения <...> за период с <дата> по <дата> сведений о Баталовой Н.А. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета не открыты. Выписка из похозяйственной книги <номер> за <дата>. Администрации <...> сельского округа о наличии у Баталовой Н.А. права на земельный участок от <дата> - Администрацией сельского поселения <...> не выдавалась. Постановление Главы <...> сельского Совета от <дата> <номер> на хранение в архивное управление Администрации Раменского района не поступало. Поскольку спорный участок Баталовой Н.А. не предоставлялся, она не могла им распоряжаться, а заключенные в отношении данного объекта сделки являются ничтожными. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, фактически находится на землях лесного фонда, являющихся территорией <...> участкового лесничества, являющегося собственностью РФ, при этом, собственник – РФ не давала согласие на постановку данного участка на государственный кадастровый учет. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника РФ, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав РФ в области земельных отношений ( л.д. 2-6). В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал.

Ответчик- Баталова Н.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается уведомлением о вручении повестки ( л.д. 178).

Ответчики- ООО « <...>», ООО «<...>» иск не признали, представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями и просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям. В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Дубок О.В. указанные возражения поддержала ( л.д.150-152).

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестар» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования оставили на усмотрение суда ( л.д. 142).

Третье лицо –ГКУ МО «Мособллес» в лице представителя по доверенности Клочко А.В иск поддерживает по основаниям излоежнным в отзыве на иск ( л.д.148-149).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.7), <дата>. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Баталовой Н.А. на указанный земельный участок. <дата>. между Баталовой Н.А. и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, <дата> было прекращено право собственности Баталовой Н.А. и зарегистрировано за ООО «<...>». <дата>. был заключен договор купли-продажи между ООО « Раменская Земельная компания» и ООО « <...>», в связи с чем, <дата> было прекращено право ООО « <...>» и зарегистрировано право ООО « <...>» ( л.д.7).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице ТУ ФАУГИ по МО, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками ООО « <...>» и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливание документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками ООО « <...>» права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Баталовой Н.А. была произведена на основании выписки из похозяйственной книги <номер> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <дата>. главой сельского поселения <...> ( л.д.7,67). Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка Баталовой Н.А. в данной книге сделана на основании постановления Главы <...> сельского совета от <дата> <номер> ( л.д. 67).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлены не были.

Однако, по данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администраций <...> и <...> сельских округов за <дата> по <адрес> лицевые счета на имя Баталовой Н.А. отсутствуют ( л.д.8-14). Кроме того, в похозяйственном учете Администрации сельского поселения <...> за период с <дата> по <дата> сведений о Баталовой Н.А. и ее земельном участке не имеется, лицевые счета не открыты ( л.д.8-14). Постановление Главы <...> сельского Совета от <дата> <номер> на хранение в архивное управление Администрации Раменского района не поступало( л.д.8-14).

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По данным Администрации Раменского района в похозяйственных книгах за <дата> по <адрес> лицевые счета на имя Баталовой Н.А. отсутствуют ( л.д.8-14).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Баталовой Н.А., что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Баталовой Н.А. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице ТУ ФАУГИ по МО помимо его воли.

<дата>. между Баталовой Н.А. и ООО « <...>» был заключен договор купли-продажи земельного участка, а <дата>. заключен договор купли- продажи между ООО « <...>» и ООО «<...>» (л.д. 7, 50, 157-158). Поскольку Баталовой Н.А. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, она не имела права им распоряжаться. В связи с чем, указанные договоры купли-продажи являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В числе оснований заявленных требований истец ссылается на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, фактически находится на землях лесного фонда, являющихся территорией <...> участкового лесничества, являющегося собственностью РФ, указанные доводы истца подтверждаются выкопировкой из планшета лесоустройства ( л.д. 34,35), актом осмотра территории, чертежами, фототаблицами ( л.д. 181-185), из которых видно, что земельный участок располагается в лесополосе, какие-либо строения, ограждения на нем отсутствуют, протоколами допроса представителя Виноградовского филиала ГКУ МО « Мособллес» в рамках уголовного дела( л.д. 27-32), письменным отзывом ГКУ МО « Мособлес» (. д. 148-149). В силу ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).Согласно ст. 8 Лесного Кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Суд отмечает, что установленный в ходе рассмотрения дела факт, что спорный участок не предоставлялся в собственность Баталовой Н.А., сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании участка из чужого незаконного владения, независимо от того, к какой категории земель относится данный объект.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки, проводившейся в <дата>, <дата>. по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными вблизи д.Денежниково, было возбуждено уголовное дело (л.д.15-16),<дата>. прокурором был предъявлен иск в суд. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Баталовой Н.А. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием правоустанавливающих ( правоудостоверяющих) документов, а также лицевых счетов в похозяйственных книгах на имя Баталовой Н.А. Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело. Согласно сообщения СУ Межмуниципального управления МВД России « Раменское», в ходе расследования указанных уголовных дел установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности РФ и на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенных вблизи <адрес> незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок площадью <...> кв.м. ( л.д15-26). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Баталовой Н.А. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ООО « <...>» добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> г, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между Баталовой Н.А. и ООО «<...>».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> г, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, заключенный между ООО «<...>» и ООО «<...>».

Прекратить зарегистрированное за ООО «<...>» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Истребовать у ООО «<...>» из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, и возвратить в собственность РФ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья