Решение по делу № 33-1122/2020 от 13.05.2020

89RS0012-01-2020-000008-91

Апелл.дело №33-1122/2020

                                                                      Дело № 2-51/2020

                                                                                Судья Евдокимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Нех Т.М. и Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стретикоза Е.А. на заочное решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Стретикоза Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО Сбербанк Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО задолженность по кредитному договору №1203-Р-2567957730 б от 17 апреля 2014 года в сумме 78 613 руб. 09 коп., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 558 руб. 39 коп., всего 81 171 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Стретикозу Е.А. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Стретикоза Е.А. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в 75 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 17,9% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 20 июня 2019 года по 8 августа 2019 года в размере 78 613 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - Банк в судебном заседании участия не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой ответчика Стретикоза Е.А. (л.д. 67).

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Стретикоз Е.А. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление. Со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами по мотиву не предъявления требований о расторжении кредитного договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещение и телефонограмма от 15 мая 2020), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2014 банк на основании заявления Стретикоза А.Е. выдал кредитную карту типа Gold MasterCard с кредитным лимитом, составляющим 75 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 17, 9 % годовых.

Указанная оферта ответчика была акцептована банком на указанных в заявлении ответчика условиях. Ответчику была выдана банковская карта, посредством которой ответчиком осуществлялись расходные операции.

За просрочку внесения обязательного платежа установлена неустойка в размере 36 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 8.08.2019 г. сумма задолженности составила 78 613 руб. 09 коп., из которых: 74 954 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 3 476 руб. 68 коп.- просроченные проценты, 181 руб. 87 коп. - неустойка.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.        

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а злоупотреблений банком своими правами не допущено, поскольку право на обращение с соответствующим иском в суд является прерогативой истца, иное ответчиком не доказано. Более того, ответчиком не предприняты меры для погашения долга в период, предшествующий обращению в суд, с момента своевременного направления Банком и получения претензии от 8 июля 2019 года (л.д.8,20), что также увеличило сумму долга по кредитному договору.

Кроме того, банк, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору, не выразив намерение досрочное прекратить действия указанного договора нарушений положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллятора, не допустил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного, в действиях банка в связи с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, злоупотреблений правом допущено не было, требование о расторжении кредитного договора является прерогативой банка.

Указанные в апелляционной жалобе требования о расторжении кредитного договора по выдаче кредитной карты, ответчиком суду первой инстанции не заявлялись, и соответственно, судом не рассматривались.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Старовойтов

Судьи         Т.М. Нех

         Ю.А. Дряхлова

      

33-1122/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО "Сбербанк России"
Ответчики
Стретикоз Евгений Александрович
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Старовойтов Руслан Васильевич
Дело на сайте суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
13.05.2020Передача дела судье
01.06.2020Судебное заседание
02.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2020Передано в экспедицию
01.06.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее