Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2014 ~ М-2409/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3221/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. А.овича к Буракову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия», Буракову А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новожилова А.В. и принадлежащего Буракову А.А. автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении виновника ДТП Буракова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении был по <данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения перечислило <данные изъяты> коп. Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты заниженной и произвел оценку ущерба у независимого эксперта <данные изъяты>, согласно заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп., размер УТС – <данные изъяты> коп. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, ссылаясь на то, что направленная в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа, Макаров А.А. просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение, включая величину УТС, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Буракова А.А. – <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новожилов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом, от имени которого подписался представитель Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, и ОСАО «Ресо-Гарантия», от имени которого подписалась представитель Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, по условиям которого ОСАО «Ресо-Гарантия» уплачивает истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., истец отказался от исковых требований к данному ответчику, производство по делу в части исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» привлеченок участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем стороной истца дополнительно заявлены к взысканию с ответчика Буракова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., на оформление доверенности – <данные изъяты> коп.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные к ответчику Буракову А.А., поддержал в полном объеме, полагал его вину в ДТП подтвержденной представленными материалами. Не возражал против вынесения заочного решения

Ответчик Бураков А.А. извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил. Однако судебная корреспонденция на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, а судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено матерью, что расценивается судом как отказ от получения судебных извещений лично ответчиком.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо Новожилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель Бураков А.А., управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака <данные изъяты> совершил поворот налево с <адрес>, и совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, под управлением Новожилова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которого необходим восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Буракова А.А., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бураков А.А. за допущенные нарушения ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление Бураковым А.А. в установленном порядке не обжаловано, доказательств отсутствия своей вины в указанном выше ДТП последним суду не представлено.

В действиях водителя Новожилова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Буракова А.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, последним указанное выше ДТП признано страховым случаем, истцу произведен расчет страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., величина УТС – <данные изъяты> коп. За составление данных заключений истцом оплачено по <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд берет за основу в расчетах заключения <данные изъяты>, поскольку оснований подвергать сомнению выводы заключений эксперта судом не установлено. Ответчиком данные заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба в нарушения ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено.

В силу указанных выше норм права, а также учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, составляющая разницу между стоимостями с учетом и без учета износа, является для истца прямым действительным ущербом, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика Буракова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права, подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг представителя Шишкова А.Н. уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым взыскать с Буракова А.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Макарова А. А.овича к Буракову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Буракова А. А.ча в пользу Макарова А. А.овича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.