Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 (2-1406/2018;) ~ М-979/2018 от 05.04.2018

Гражданское дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2019 года         г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к Агафонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Агафонова Дмитрия Анатольевича о признании договора займа в части оценки стоимости заложенного имущества недействительным и об установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере рыночной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к Агафонову Д.А. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать после уточнений от 06.02.2019 (л.д. 114,115) задолженность по договору займа в сумме 57 214 руб., в том числе, основной долг – 22 535 руб., проценты за пользование займом за период с 19.02.2018 по 19.02.2019 в сумме 17 580 руб., неустойку за период с 20.03.2018 по 06.02.2019 в сумме 7 099 руб., штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 10 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 22 535 руб. по ставке 84,732 % годовых с 20.02.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 45 070 руб., неустойку с 07.02.2019 по день фактического погашения задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Также просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка ВАЗ-21103, год выпуска 2004, VIN № №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства: <адрес> ОАО Автоваз, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 20 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак». Также просило взыскать с Агафонова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 916 руб.

В обоснование иска указало, что 19.02.2018 между ООО «МКК «Четвертак» и Агафоновым Д.А. был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № №. В соответствии с условиями договора ООО «МКК «Четвертак» передает Агафонову Д.А. денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок не позднее 19.03.2018 указанную сумму займа и начисленные проценты- 84,732 процентов годовых. Денежные средства в сумме 20 000 руб. Агафонов Д.А. получил 19.02.2018. 19.02.2018 после заключения договора между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Займодавцу компенсацию в размере 2 535 руб. с оплатой не позднее 19.03.2018. Стороны решили заменить обязательство по оплате компенсации за изменение порядка уплаты процентов в сумме 2 535 руб. заемным обязательством. Таким образом, сумма к возврату составила 24 000 руб.: 22 535 руб.- сумма займа, 1 465 руб.- сумма процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п.10, договора ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка ВАЗ-21103, год выпуска 2004, VIN № №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства: <адрес> ОАО Автоваз, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации 6859617320, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. В связи с этим, истец обратился в суд с иском с вышеперечисленными требованиями.

Агафонов Д.А. обратился с встречным иском о признании договора потребительского займа от 19.02.2018 № № недействительным в части оценки стоимости заложенного имущества в размере 20 000 руб. и об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости автомобиля. В обоснование требований указав, что 19.02.2018 он заключил с ООО «МКК «Четвертак» договор потребительского займа с залоговым обеспечением. Среди прочих условий в договор включено условие о том, что заложенное имущество оценивается сторонами в 20 000 руб. Однако заемщик заблуждался в отношении предмета сделки, в частности такого качества, как его стоимость, что рассматривается в обороте как существенное качество. Заемщик, не имея специальных познаний в области оценки стоимости автомобиля, согласился на предложение займодавца об указании стоимости заложенного имущества равной сумме займа. Такое условие существенно нарушает права истца, поскольку установление начальной продажной цены в таком размере не исключает ситуацию, при которой продажа залогового имущества не погасит его задолженность, что повлечет обращение взыскания на иное имущество заемщика. Восстановление нарушенного права Агафонова Д.А. возможно путем признания недействительным договора индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением, в части установления стоимости залогового имущества в размере 20 000 руб., и установления стоимости залогового имущества в размере рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ООО «МКК Четвертак» Лядова М.О. (по доверенности) заявленные в уточненном иске требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражала в полном объеме.

Ответчик/истец Агафонов Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части суммы основного долга в размере 22 535 руб., неустойки за период с 20.03.2018 по 06.02.2019 в размере 7 099 руб., процентов за пользование займом в размере 17 580 руб. за период с 19.02.2018 по 19.02.2019, неустойки с 07.02.2019 по день фактического погашения задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога, но по рыночной стоимости. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя и штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества до минимального предела. Возражал против удовлетворения иска в части процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа в размере 22 535 руб. по ставке 84,732 % годовых, с 20.02.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 45 070 руб. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «МКК «Четвертак» подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования Агафонова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 между ООО «МКК «Четвертак» и Агафоновым Д.А. был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № №. В соответствии с условиями договора ООО «МКК «Четвертак» передает Агафонову Д.А. денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 19.03.2018 указанную сумму займа и начисленные проценты- 84,732 процентов годовых (л.д.12-15).

Денежные средства в сумме 20 000 руб. Агафонов Д.А. получил 19.02.2018 (л.д.22).

19.02.2018 после заключения договора между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 2 535 руб. Компенсация подлежит уплате до 19.03.2018 (л.д.23).

Таким образом, сумма к возврату составила 24 000 руб.: 22 535 руб.- сумма займа, 1 465 руб.- сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п.10, ответчик предоставил в залог транспортное средство: марка ВАЗ-21103, год выпуска 2004, VIN № №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства: <адрес> ОАО Автоваз, дата выдачи 26.01.2004, свидетельство о государственной регистрации №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, дата выдачи 15.02.2018.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика следующая: сумма займа 22 535 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 580 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 099 руб.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, суд полагает, что требование о взыскании указанной в иске суммы основного долга в размере 22 535 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 580 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик/истец ФИО1 не возражал против взысканной суммы и произведенного расчета.

Однако суд не может согласиться с размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 099 руб. по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения обязательства в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пеня).

Согласно п. 1 ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном между сторонами дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям договора потребительского займа пункт 12 был изложен в новой редакции, согласно которому за просрочку платежа по договору неустойка составляет в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20 % годовых.

Согласно п.1 договора потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Это положение согласуется со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, в случае, если проценты после просрочки продолжают начисляться, начисление неустойки возможно производить только на сумму основного долга. В связи с этим, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 988 руб. 39 коп. (22 535 руб. * 20 % :365*323).

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу п.16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом/ответчиком требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 22 535 руб., по ставке 84, 732 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 45 070 руб.

Довод ответчика/истца о том, что проценты не должны начисляться, несостоятелен по вышеизложенным основаниям.

В части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.Согласно п.1 договора потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки должна исчисляться не от суммы задолженности, а от суммы основного долга, то есть 22 535 руб., и должна составлять не более 20 % годовых.

Таким образом, требование истца в этой части подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Четвертак» подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности неустойка в размере 2 % в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в размере 50% залоговой стоимости автомобиля суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено, а ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком (л.д.26-27) уведомление о погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности оплаты в указанный срок задолженности по договору займа ответчику было предложено передать в течение трех календарных дней с момента получения уведомления заложенный автомобиль. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, спорный автомобиль ООО «МКК «Четвертак» во внесудебном порядке не был передан.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижения размера штрафа, суд руководствуется положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение обязательств по передаче заложенного имущества до 1 000 руб., поскольку размер штрафа с учетом размера основного долга, процентов и неустойки, суммарной продолжительности просрочек, допущенных ответчиком, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиков обязательств перед истцом.

В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену продажи имущества в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Как указывалось выше, по условиям договора потребительского займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа было ответчиком предоставлено в залог транспортное средство: марка ВАЗ-21103, год выпуска 2004, VIN № №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства: <адрес> ОАО Автоваз, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 8.4 и 8.5 Общих условий договора потребительского займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

В случае, когда просрочка заемщика превышает 10 дней срока погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу.

Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в п.10 договора в размере 20 000 руб. (л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с требованием о передаче залогового имущества для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займы, уплате процентов, суд приходит к выводу о его законности и удовлетворении требования о передаче ООО «МКК «Четвертак» заложенного имущества – транспортное средство марка ВАЗ-21103, год выпуска 2004, VIN № №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства: <адрес> ОАО Автоваз, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца об установлении первоначальной продажной цены залогового имущества в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

Стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением сторон между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацем вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заложенный по договору автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

По настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой была установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 67 188 руб. (л.д.100-109), которую возможно учесть при реализации имущества на публичных торгах.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, и расходы на оплату услуг представителя. Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 5 000 руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 553 руб.

Встречные исковые требования ответчика/истца Агафонова Д.А. в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере рыночной стоимости подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Требование Агафонова Д.А. в части признания договора потребительского займа от 19.02.2018 № Тм2018-00000028 недействительным в части оценки стоимости заложенного имущества в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом частью 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Отказывая ответчику/истцу Агафонову Д.А. в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 10 договора займа в части оценки стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что таких обстоятельств, которые являются основанием для признания п.10 договора займа недействительным, материалы дела не содержат и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Агафонов Д.А. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого договора признаков оспоримости, предусмотренных п. 1 ГК РФ.

В пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» в соответствии с заявлением данного экспертного учреждения и согласно положениям п. 3 ст. 95 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, с Агафонова Дмитрия Анатольевича надлежит взыскать 5 227 руб. 43 коп. (6617 руб.- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы * 79% (45 103 руб.39 коп. (сумма требований ООО «МКК «Четвертак», которые были удовлетворены) * 100 : 57 214 руб.(сумма заявленных ко взысканию требований ООО МКК «Четвертак» ), с ООО «МКК «Четвертак» – 1 389 руб. 57 коп. (6 617 руб. - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы * 21% (размер исковых требований, в которых ООО «МКК «Четвертак» было отказано).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Четвертак» к Агафонову Дмитрию Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «МКК «Четвертак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Тм2018-00000028, а именно: основной долг в размере 22 535 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 988 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 580 руб., штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 1 000 руб.

Взыскать с Агафонова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «МКК «Четвертак» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 22 535 руб., по ставке 84, 732 % годовых с 20.02.2019 по дату фактического погашения суммы задолженности, но не более 45 070 руб.

Взыскать с Агафонова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «МКК «Четвертак» с 07.02.2019 по день фактического погашения суммы задолженности неустойку в размере 2 % в день от непогашенной заемщиком часть суммы основного долга, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых.

Взыскать с Агафонова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «МКК «Четвертак» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Агафонова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «МКК «Четвертак» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 553 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка ВАЗ-21103, год выпуска 2004, VIN № №, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства: <адрес> ОАО Автоваз, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований ООО «МКК «Четвертак» отказать.

Встречные исковые требования Агафонова Дмитрия Анатольевича к ООО «МКК «Четвертак» удовлетворить частично.

Установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества, равной рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований Агафонову Дмитрию Анатольевичу отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Тамбовское ЛСЭ Минюста России» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ООО «МКК «Четвертак» – 1389 руб. 57 коп., с Агафонова Дмитрия Анатольевича- 5 227 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья:                   О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2019.

Судья:                   О.Н.Мальцева