Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2020 (2-7779/2019;) ~ М-7266/2019 от 10.10.2019

№ 2-131/2020

10RS0011-01-2019-009553-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касяненко О.А. к Никифорову П.М., Коробейникову Р.В. об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Касяненко О.А. обратился в суд с иском по следующим основаниям. В общей долевой собственности истца и ответчиков находится нежилое помещение: встроенные помещения в пристройке к гаражу (далее – в т.ч. пристройка) по адресу: <адрес> (фактически 462,4), Доля истца составляет 1/3, ответчиков Никифорова П.М. – 19/30, Коробейникова Р.В. – 1/30. На первом этаже пристройки находятся помещения с 21 по 29, на втором - с 1 по 13. В настоящее время стороны пользуются помещениями следующим образом: Касяненко О.А. – на 1 этаже помещением №26 (60,5 кв.м.), на 2 этаже помещением №8 (71,1 кв.м.); Никифоров – на 1 этаже помещениями №№ 21,22,23,24,25 (116,3 кв.м.), на 2 этаже помещениями №№3,4,5,6,7,9,11 (84,2 кв.м.); Коробейников - на 2 этаже помещением №27 (33,4 кв.м.). Однако, ответчик Никифоров П.М. препятствует сложившемуся порядку пользования, располагая каменные изделия на входе в помещения в отсутствие истца, срезая замки на помещении №26, распахивая ворота настежь. Направленный ответчику проект соглашения о порядке пользования помещениями остался без ответа. В настоящее время соглашения между сторонами не достигнуто. В связи с чем, истец просит суд: 1) определить следующий порядок пользования строенным помещением в пристройке к гаражу, с сохранением сложившегося варианта пользования, определив для пользования: Касяненко О.А. – на 1 этаже №26 (60,5 кв.м.), на 2 этаже №8 (71,1 кв.м.), №10 (20,1 кв.м.); Никифорову П.М. - – на 1 этаже №№21,22,23,24,25 (116,3 кв.м.), на 2 этаже помещениями №№3,4,5,6,7,9,11 (84,2 кв.м.); Коробейникову Р.В. на 2 этаже №27 (33,4 кв.м.), 2) определить порядок и размер участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальных ремонт встроенных помещений в пристройке к гаражу – соответственно определению помещений в пользование, 3) обязать ответчика Никифорова П.М. устранить препятствия в пользовании истцом определенными ему нежилыми помещениями, а именно: не блокировать подъездные пути, в том числе не располагать изделия камнеобработки, мусор, снег, автомобили и другую технику у входа в помещение истца.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены. В окончательной редакции требований истец просит суд: 1) определить порядок пользования нежилым встроенным помещением в пристройке к гаражу (к.н. 10:01:0170123:60) по адресу: <адрес>, с сохранением сложившегося варианта пользования, а именно определить для пользования: Касяненко О.А. - на 1 этаже: № 26 (60,5 кв.м.), на 2 этаже - № 8 (71,1 кв.м.) итого 131,6 кв.м.; Никифорову П.М. - на 1 этаже: № 21,22,23,24,25 (116,6 кв.м.), на 2 этаже - № 3,4,5,6,7,9,10,11 (104,3 кв.м.) - итого 220,9 кв.м.; Коробейникову Р.В. - на 1 этаже - № 27 (33,4 кв.м.). Итого 33,4 кв.м. 2) Определить порядок и размер участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт встроенных помещений в пристройке к гаражу (к.н. 10:01:0170123:60) следующих помещений: Касяненко О.А. - на 1 этаже: № 26 (60,5 кв.м.), на 2 этаже - № 8 (71,1 кв.м.). Никифорову П.М. - на 1 этаже: № 21,22,23,24,25 (116,6 кв.м.), на 2 этаже - № 3,4,5,6,7,9,10,11 (104,3 кв.м.); Коробейникову Р.В. - на 1 этаже - № 27 (33,4 кв.м.). 3) В общее пользование 3-х совладельцев выделить помещения и проходы общей площадью 76.5 кв. м. в составе 1 этажа номера 28,29 - 23,5 кв.м,- тамбур и лестничная клетка; в составе 2 этажа номера 1, 2 - 53 кв.м. - лестничная клетка и коридор. 4) Обязать ответчика Никифорова П.М. устранить препятствия в пользовании истцом определенными ему нежилыми помещениями, а именно не располагать изделия камнеобработки, муcop у входа в помещения истца

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец указал, что в настоящее время ответчик не создает препятствия в пользовании, двери и подъезд к зданию не блокирует.

Ответчик Никифоров П.М. и его представитель, ответчик Коробейников Р.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагают, что порядок пользования спорным помещением должен был определен следующим образом: Касяненко О.А. – на 1-м этаже помещений нет, на 2-м этаже – помещения № 9 (71 кв.м.), № 10 (33,4 кв.м), № 12 (20,8 кв.и), № 13 (11.8 кв.м): Никифорову П.М. – на 1 этаже помещения №№ 21,22,23,24,25,26, на 2 этаже помещения №№3,4,5,6,8, Коробейникову Р.В.- на 2-м этаже помещение № 27 (33 кв.м).

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел № 2-4505/2019, 2-4252/2019, материал КУСП №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Касяненко О.А. – 1/3 доли, Никифорову П.М. – 19/30, Коробейникову Р.В. – 1/30. Площадь данного помещения составляет 469,1 кв.м, (фпктически 461,1 кв.м).

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что ранее, договором от 31.08.2016 г., между сторонами, а также бывшим долевым сособственником В., доля которого (1/3) впоследствии продана Никифорову П.М., был установлен и действовал следующий порядок пользования спорными помещениями: Касяненко О.А. – часть 3 склада-ангара, помещения на 1 этаже №, на 2 этаже № (по техническому паспорту помещение №) (спорное нежилое помещение), часть 3 земельного участка (согласно прилагаемой схеме); В. – часть 2 склада-ангара, часть 2 земельного участка (согласно прилагаемой схеме); Никифоров П.М. – часть 1 склада-ангара, помещения на 1 этаже №№21,22,23,24,25; на 2 этаже №3,4,5,6,7,9,12,13 (согласно прилагаемой схеме – спорное нежилое помещение); Коробейников Р.В – помещение 27, площадью 33,4 кв.м., (согласно прилагаемой схеме – спорное нежилое помещение). При определении указанного порядка пользования сособственниками учитывалась планируемая продажа помещения В. Никифорову П.М.. (согласно примечанию к договору).

Указанный сложившийся между сторонами порядок пользования соответствует предложенному истцом порядку пользования.

В обоснование своих возражений по иску стороной ответчиков указано о том, что указанный порядок пользования является устаревшим и экономически нецелесообразным, фактически на данный момент ответчик Никифоров П.М. использует помещения № 25 и № 26 на первом этаже (гаражные боксы), в которых хранятся и ремонтируются транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности, необходимые ему для производственной деятельности. В связи с чем, ответчики считают, что истцу в пользование следует выделить помещения, расположенные только на втором этаже.

Вместе с тем, суд считает, что предложенный ответчиками порядок пользования спорным нежилым помещением будет ущемлять права и интересы истца, учитывая, что ему предлагаются в пользования помещения, расположенные только на 2-м этаже. При этом, на данный момент, помещение № 26 на 1-м этаже занято и используется ответчиком Никифоровым П.М. самовольно, без согласования со всеми сособственниками и без внесения изменений в соглашение об определение порядка пользования имуществом от 31.08.2016 года.

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что предложенный стороной истца порядок пользования спорными нежилым помещениями не приведет к существенному отклонению от размера принадлежащих сособственникам долей, вместе с тем, как установлено и изложено выше, он наиболее соответствует установленному между сторонами порядку пользования.

При этом, суд принимает во внимание, что ранее помещение № 26 на основании договора аренды № 12/15 и № 25.12.2015 года находилось в пользование ООО «СМП Сфера», зам. директором которого являлся истец, в указанном помещении обществом было установлен ВРУ (кабельный шкаф с группой учета), что подтверждается представленными истцом документами. Возражений по данному договору аренды и установке группы учета от иных собственников в адрес истца не поступало.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца об установлении предложенного им порядка пользования спорным нежилым встроенным помещением в пристройке к гаражу (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> следующим образом: Касяненко О.А. - помещения: на 1-м этаже № 26 (60,5 кв.м.), на 2-м этаже № 8(71,1 кв.м); Никофорву П.М. – помещения: на 1-м этаже № № 21,22,23,24,25 (116,6 кв.м.), на 2-м этаже № № 3,4,5,6,7,9,10,11 (104,3 кв.м.); Коробейникову Р.В. – помещение на 1-м этаже № 27 (33,4 кв.м.). В общее пользование истца и ответчиков определить в пользование помещения и проходы общей площадью 76,6 кв.м: на 1-м этаже № № 28,29 (23,5 кв.м.), тамбур и лестничная клетка; на 2-м этаже № № 1,2 (53 кв.м.), лестничная клетка и коридор.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеизложенных норм права, установленных судом обстоятельств дела, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца в части определения порядка участия сторон в несении расходов на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт указанных выше помещений в соответствии с определенным выше порядком пользования помещениям, а размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт помещений и проходов общей площадью 76,6 кв.м.: на 1 этаже №№28,29 (23,5 кв.м.), тамбуре и лестничной клетке; на 2 этаже №№1,2 (53 кв.м.), лестничной клетке и коридоре определить в соответствии с долями, принадлежащими каждому из сособственников: Касяненко О.А. – 1/3 доля, Никифорову П.М. – 19/30 долей, Коробейникову Р.В. – 1/30 доля.

Требование истца об обязании ответчика Никифорова П.М. устранить препятствия в пользовании истцом определенными ему нежилыми помещениями, а именно не располагать изделия камнеобработки и мусор у входа в помещение истца, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом указано, что на данный момент препятствий в пользовании не имеется, подъезд к зданию не заблокирован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – по 300 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым встроенным помещением в пристройке к гаражу (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> следующим образом:

Касяненко О.А. - помещения: на 1-м этаже № 26 (60,5 кв.м.), на 2-м этаже № 8(71,1 кв.м);

Ниуифорову П.М. – помещения: на 1-м этаже № № 21,22,23,24,25 (116,6 кв.м.), на 2-м этаже № № 3,4,5,6,7,9,10,11 (104,3 кв.м.);

Коробейникову Р.В. – помещение на 1-м этаже № 27 (33,4 кв.м.).

В общее пользование Касяненко О.А., Никифорова П.М., Коробейникова Р.В. определить в пользование помещения и проходы общей площадью 76,6 кв.м: на 1-м этаже № № 28,29 (23,5 кв.м), тамбур и лестничная клетка; на 2-м этаже № № 1,2 (53 кв.м), лестничная клетка и коридор.

Определить размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт встроенных нежилых помещении в пристройке к гаражу (кадастровый №) по адресу: <адрес> следующим образом:

Касяненко О.А. - помещения: на 1-м этаже № 26 (60,5 кв.м.), на 2-м этаже № 8(71,1 кв.м); Никифорову П.М. – помещения: на 1-м этаже № № 21,22,23,24,25 (116,6 кв.м.), на 2-м этаже № № 3,4,5,6,7,9,10,11 (104,3 кв.м.);Коробейникову Р.В. – помещение на 1-м этаже № 27 (33,4 кв.м.).

Определить размер и порядок участия в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт помещений и проходов общей площадью 76,6 кв.м: на 1-м этаже № № 28,29 (23,5 кв.м), тамбуре и лестничной клетке; на 2-м этаже № № 1,2 (53 кв.м), лестничной клетке и коридоре следующим образом: Касяненко о.А. – 1/3 доли, Никифорову П.М. 9/30 долей, Коробейникову Р.В. – 1/30 доли.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Никифорова П.М. в пользу Касяненко О.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Коробейникова Р.В. в пользу Касяненко О.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 21.01.2020 года