Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2870/2014 ~ М-1062/2014 от 03.02.2014

Дело № 2 – 2870/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           «06» марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Плеханову В. А., Плехановой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском, мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТорг» был предоставлен кредит на сумму 3 000 100 рублей для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения ООО «СтройТорг» обязательств по кредитному договору с Плехановым В.А. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно автомобиля <данные изъяты> с залоговой стоимостью 1 059 580 рублей. Также были заключены договора поручительств с Плехановым В.А. (№№) и Плехановой Л.С. (№ №). Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «СтройТорг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 578 830 рублей 29 копеек, в том числе: 2 333 754 рубля 54 копейки – просроченный основной долг, 87 049 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 144 263 рубля 72 копейки – неустойка на сумму просроченного основного долга, 13 762 рубля 96 копеек – неустойка на сумму просроченных процентов. В нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту осуществлялись с нарушением установленных сроков погашения.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 578 830 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 25 094 рубля 15 копеек, взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда всю сумму процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу (2 333 754 рубля 54 копейки) в соответствии с процентной ставкой 15,5 % годовых, а также всю сумму штрафных санкций начисляемых на сумму задолженности по основному долгу и процентам, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, за период с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 059 580 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Смирнов Е.А. исковые требования уточнил в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 1 500 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Плеханов В.А., Плеханова Л.С. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СтройТорг» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 000 100 рублей на цели пополнение оборотных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, за просрочку исполнения обязательств уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения, указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

Заемщик нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, допустив нарушение сроков платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 578 830 рублей 29 копеек, в том числе: 2 333 754 рубля 54 копейки – просроченный основной долг, 87 049 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 144 263 рубля 72 копейки – неустойка на сумму просроченного основного долга, 13 762 рубля 96 копеек – неустойка на сумму просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Плехановым В.А. и Плехановой Л.С. заключены договора поручительства № и № соответственно.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает пред банком за исполнение обязательств ООО «СтройТорг» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе досрочного истребования банком у заемщика кредита.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СтройТорг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайств со стороны ответчиков об уменьшении пени не поступало, поэтому суд полагает возможным взыскать неустойки в полном размере.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 2 333 754 рубля 44 копейки по ставке 15,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и о взыскании штрафных санкций на просроченную сумму основного долга и процентов размере 0,5 % по день окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и штрафных санкций в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3, 11 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем судом взыскивается имеющаяся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела.

Кроме того, разрешение вопроса о взыскании процентов по кредитному договору и штрафных санкций на будущее время не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ.

В дальнейшем, после исполнения решения суда истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов и штрафных санкций, поэтому суд считает указанные требования излишне заявленными.

Далее, в качестве обеспечения исполнения взятых обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Плехановым В.А. заключен договор залога движимого имущества №. Предметом залога являлось транспортное средство – <данные изъяты>.

В силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 23 ФЗ "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3.1 договора залога стороны договорились, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном порядке или в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1.2 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 1 059 580 рублей. Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с залоговым заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей.

Исходя из толкования указанных норм Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 094 рубля 15 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 10 547 рублей 07 копеек с каждого.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с ответчика Плеханова В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.309, 310, 323, 333 363, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Плеханова В. А., Плехановой Л. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 578 830 (два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 29 копеек, в том числе: 2 333 754 рубля 54 копейки – просроченный основной долг, 87 049 рублей 07 копеек – просроченные проценты, 144 263 рубля 72 копейки – неустойка на сумму просроченного основного долга, 13 762 рубля 96 копеек – неустойка на сумму просроченных процентов.

Взыскать с Плеханова В. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 14 547 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с Плехановой Л. С. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 10 547 (десять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья     Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 11.03.2014 года.