Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-2740/2018

Категория 203 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ» Гончарова А.А., ответчика Клименко С.А. и его представителя Рассоленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ» к Клименко Семену Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением к Клименко С.А., мотивируя требование тем, что 11 января 2013 года между ответчиком и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор на сумму 2200 000 рублей на срок 155 месяцев под 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Х. В настоящее время владельцем закладной является истец. Указывая, что ответчик допустил нарушение условий договора по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 02 сентября 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 2182163 рубля 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 123873 рубля 44 коп., которые и просят взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование заемными средствами с 03 сентября 2016 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 14% годовых и суммы основного долга в размере 2182 163 рубля 01 коп., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3020 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № 0001-MKASP-R-0203-13 от 11 января 2013 года с даты вступления решения суда в законную силу

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гончаров А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, указав при этом, что ответчик погасил всю просроченную задолженность, однако на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Клименко С.А., его представитель Рассоленко С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 3-1968 от 12 октября 2017 года, против удовлетворения иска возражали. Не отрицая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей, указали, что в настоящее время ответчик погасил всю просроченную задолженность, встал в график, готовы возместить третьему лицу понесенные судебные расходы.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.48 приведенного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе и права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом, 11 января 2013 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Клименко С.А. заключен кредитный договор № 0001-MKASP-R-0203-13 на сумму 2200 000 рублей, на 155 месяцев, на покупку квартиры, расположенной по адресу: Х, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых (л.д. 85-90).

Согласно п. 1.3. указанного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

04 февраля 2013 года за Клименко С.А. на основании договора купли-продажи от 30 января 2013 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 32, 33).

Согласно отчету ООО «Эксперт-Аудит» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 3020 000 рублей (л.д.140-176).

Как следует из закладной, оформленной в отношении спорной квартиры, её владельцем является третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, АО «ДОМ.РФ» (до переименования - АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») (л.д. 93-99).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялись надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 31 мая 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 2176 872 рубля 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 95445 рублей 20 коп. (л.д. 206).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Наличие указанной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом ответчиком признавалось, в связи с чем исковые требования истца обоснованны.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается кредитором, что по состоянию на 19 сентября 2018 года вся просроченная задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, и начиная с апреля 2018 года просрочки ответчиком не допускаются.

При таких фактических обстоятельствах, не смотря на то, что на момент обращения АО «ДОМ.РФ» с иском в суд факт нарушения его прав заемщиком Клименко С.А. нашел свое подтверждение, однако при этом в настоящее время просроченная задолженность в ходе рассмотрения дела судом ответчиком погашена, учитывая, что кредитором заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, являющийся единственным местом жительства ответчика, суд полагает возможным, обеспечивая баланс интересов обеих сторон, в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Что не лишает кредитора права на обращение в суд в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств впредь.

Между тем, поскольку исковые требования АО «ДОМ.РФ» на момент обращения в суд являлись обоснованными, при этом были частично удовлетворены заемщиком в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, судебные расходы по оплате АО «ДОМ.РФ» государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Так, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 730 рублей 18 коп. по платежному поручению № 24696 от 09 ноября 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Клименко Семену Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, отказать.

Взыскать с Клименко Семена Александровича в пользу АО «ДОМ.РФ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 730 рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова