Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 по делу № 33-39112/2018 от 04.09.2018

Судья фио

Дело №33-39112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

         Председательствующего фио,

         судей фио, фио,

         при секретаре фио,

         рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  частную жалобу фио    на определение Кунцевского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

        В удовлетворении ходатайства ответчика фио о прекращении производства по делу № 2-3926/2017 в части взыскания с фио в пользу наименование организации ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Установила:

         наименование организации обратилось с иском в суд к фио, Гарину A.M. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

   Ответчиком фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № 2-3926/2017 в части взыскания с фио в пользу наименование организации ущерба, причиненного преступлением, в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, поскольку требования о взыскании ущерба как с единоличного исполнительного органа наименование организации являются корпоративным спором и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

    В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства как не основанного на нормах действующего процессуального законодательства.

   В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио    по доводам частной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

          На основе анализа норм закона, определения, постановленные судом первой инстанции на основании ст.220 ГПК РФ об отказе в прекращении производства по делу, обжалованию не подлежат, поскольку постановленное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата  №13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

  С учетом положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу в части взыскания с фио в пользу наименование организации ущерба, причиненного преступлением, обжалованию не подлежит.

        Руководствуясь ст.324 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

         ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: