Решение по делу № 33-5379/2019 от 26.04.2019

Судья Коновалова И.Е.

Дело № 33-5379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.05.2019 года дело по апелляционной жалобе Королева Владимира Александровича, Королевой Ольги Валерьевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королева Владимира Александровича, Королевой Ольги Валерьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., к Коннову Игорю Владимировичу, Конновой Татьяне Юрьевне, Маматовой Юлии Игоревне, Носковой Дарине Игоревне о солидарном взыскании стоимости в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: **** в размере 166696,24 рублей на устранение недостатков электрического оборудования, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Коннова И.В., представителя ответчика Хайлиуллина И.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.А., Королева О.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3., обратились в суд с иском к Коннову И.В., Конновой Т.Ю., Маматовой Ю.И., Носковой Д.И. о взыскании денежной суммы на приведение электропроводки в квартире по адресу: **** в соответствие с требованиями действующего законодательства. Заявленные требования мотивировали тем, что 15.05.2018 года между ответчиками и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. При заключении договора купли-продажи продавцы заверили покупателей, что электрическое оборудование в квартире в полном порядке и данное жилое помещение пригодно для проживания. После заключения договора купли-продажи, при подписании акта приема-передачи от 20.05.2018 года, истцам стало известно, что в квартире по адресу: ****, ответчиками ранее проводилась и была зарегистрирована перепланировка. При подписании акта было выявлено, что часть электротехнического оборудования не соответствует положениям договора. Впоследствии выяснилось, что вся электропроводка в квартире выполнена с нарушением норм электробезопасности. Продавцы не предупредили обо всех недостатках квартиры, не предоставили все необходимые сведения, в том числе по перепланировке электропроводки. Истцы обращались к ответчикам с требованием добровольно выплатить денежные средства на приведение электропроводки в соответствие с действующим законодательством в размере 166696 рублей 24 копейки на основании локальной сметы. Ответа на претензию истцы не получили. Поскольку в результате действий ответчиков истцам была передана квартира с неисправным электрооборудованием, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно 166696 рублей 24 копейки, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать 169696 рублей 24 копейки с ответчиков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы Королев В.А., Королева О.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Королев В.А., Королева О.В., ответчики Коннова Т.Ю., Маматова Ю.И., Носкова Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 года между Конновым И.В., Конновой Т.Ю., Маматовой Ю.И., Носковой Д.И. и Королевым В.А., Королевой О.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., К3. был заключен смешанный гражданско-правовой договор, включающий в себя элементы брачного договора и договора купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в общую долевую собственность покупателей квартиру по адресу: ****, стоимость 2950 000 рублей.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что продавцы обязаны передать покупателям квартиру по акту приема-передачи в срок до 20.05.2018 года в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием (п. 3.1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности за истцами на квартиру зарегистрировано 18.05.2018 года.

20.05.2018 года составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавцы передали, а покупатели приняли указанную квартиру.

В акте приема-передачи покупателями сделана дописка о том, что квартира передана ненадлежащего качества, выявлены существенные недостатки электропроводки.

Согласно локальному сметному расчету составленному индивидуальным предпринимателем С., стоимость работ на ремонт квартиры по адресу: **** составляет 166696 рублей 24 копейки.

07.06.2018 года ООО «Теплотекс» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому произведен осмотр внутриквартирных инженерных сетей (электроснабжения), расположенных по адресу: ул. ****. При визуальном осмотре выявлено следующее:

1. В квартире выполнена перепланировка. Гипсокартонные перегородки между помещениями (коридор, ванная комната, санузел, кухня, комнаты).

2. Прокладка внутриквартирных сетей осуществлена комбинированным способом.

3. Не закрыта распределительная коробка в коридоре.

4. В помещениях, где выполнена перепланировка:

4.1. Отсутствует доступ к соединениям жил кабелей и проводов.

4.2. Применены небезопасные скрутки. Соединение проводов выполнено: многопроволочная медная жила с алюминиевым проводом.

4.3. Во влажных помещениях – санузле и ванной комнате розеточная сеть выполнена с нарушением – отсутствует двойная изоляция, смонтирована рядом со стальными трубопроводами и прочими металлическими устройствами (соприкосновение провода с металлическими конструкциями), отсутствует заземление, розетки в ванной комнате не имеют соответствующий класс защиты от влаги.

4.4. На кухне и комнате, также присутствует соприкосновение провода со стальными трубопроводами отопления и водопровода без соответствующей защиты.

4.5. На кухне присутствует открытая прокладка проводов и кабелей под раковиной.

4.6. Вблизи у газовой плиты присутствует соединение и расположен электрический водонагреватель.

4.7. В межкомнатной гипсокартонной перегородке отсутствует доступ к соединениям жил кабелей и проводов, применен провод без двойной изоляции. Присутствует повреждение изоляции.

Заключение: электропроводка в жилом помещении, расположенном по адресу: ул.****, выполнена с нарушением норм электробезопасности и противопожарной безопасности.

24.11.2018 года истцами в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплатить на приведение электропроводки в жилом помещении по ул. **** в соответствие с требованиями действующего законодательства 166696 рублей 24 копейки.

Указанные в претензии истцов требования ответчиками исполнены не небыли.

По экспертному заключению АНО «Республиканское экспертное бюро» № 05-ЧЛ-19 технического обследования инженерных сетей (электроснабжение) жилого помещения и локальный сметный расчет на ремонт квартиры по адресу: г. Чайковский, ул. **** от 07.02.2019 года, вся вновь смонтированная после перепланировки электрическая проводка выполнена с грубыми нарушениями Правил эксплуатации электросетей, имеет дефекты монтажа, а также дефекты проводов и кабелей. В квартире не установлено устройство защитного отключения, что создает угрозу поражения током людей. Вся электрическая сеть квартиры крайне ненадежна в эксплуатации и в любой момент может выйти из строя по причине короткого замыкания. Для устранения угрозы поражения людей электрическим током вся вновь смонтированная проводка подлежит незамедлительному демонтажу, так как создает угрозу жизни и здоровью для жильцов квартиры № **, ул.****, а также для неопределенного круга лиц, с последующим проведением монтажных работ в соответствии с требованиями Правил ПУЭ и с применением соответствующих материалов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: **** составляет 166696 рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцов об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение выявленных недостатков, фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, что основано на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Поскольку истцами не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что квартира была продана истцам ответчиками с недостатками, не указанными в договоре купли-продажи от 15.05.2018 года.

В данном случае сумма, на которую уменьшена покупная цена, определена истцами не путем оценки стоимости объекта, а путем определения размера затрат на устранение выявленных недостатков, что не противоречит смыслу норм, содержащихся в п.1 ст. 475 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранения недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истцы имели право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвели. Поскольку эти расходы истцы не произвели, а вынуждены будут произвести в будущем, они вправе требовать уменьшения покупной цены на сумму предстоящих расходов по устранению недостатков.

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что указанные истцами недостатки, являются следствием ненадлежащей эксплуатации истцами приобретенной квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суду не представили.

Тот факт, что работы по перепланировке в квартире ответчиков производила подрядная организация, в настоящее время перепланировка квартиры узаконена, никакого правового значения для дела не имеет.

Причинение ущерба от действий третьих лиц, с которыми ответчики вступила в договорные отношения, не освобождает ответчиков, как собственников квартиры от гражданско-правовой ответственности перед истцами.

Получение соответствующего разрешения на перепланировку квартиры, об отсутствии в ней каких-либо недостатков не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное судом с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела,

с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований в части взыскания с ответчиков 166696 рублей 24 копеек.

Ответчики являлись долевыми собственниками квартиры, поэтому взысканные следует производить с ответчиков не в солидарном порядке, как об этом просят истцы, а в долевом, с учетом размера принадлежащих каждому из ответчиков долей в праве собственности на недвижимое имущество.

В этой связи с Коннова И.В. подлежит взысканию 83348 рублей 12 копеек (1/2 от 166696 рублей 24 копеек), с Конновой Т.Ю. 27782 рубля 71 копейку (1/6 от 166696 рублей 24 копеек), с Маматовой Ю.И. 27782 рубля 71 копейку (1/6 от 166696 рублей 24 копеек), с Носковой Д.И. 27782 рубля 71 копейку (1/6 от 166696 рублей 24 копеек).

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако учитывая, что к спорным правоотношениям указанный закон не подлежит применению, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истцов не представлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.03.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Королева Владимира Александровича, Королевой Ольги Валерьевны действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К1., К2., К3. удовлетворить частично.

Взыскать с Коннова Игоря Владимировича в пользу Королева Владимира Александровича, Королевой Ольги Валерьевны действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К1., К2., К3. 83348 рублей 12 копеек.

Взыскать с Конновой Татьяны Юрьевны в пользу Королева Владимира Александровича, Королевой Ольги Валерьевны действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К1., К2., К3. 27782 рубля 71 копейку.

Взыскать с Маматовой Юлии Игоревны в пользу Королева Владимира Александровича, Королевой Ольги Валерьевны действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К1., К2., К3. 27782 рубля 71 копейку.

Взыскать с Носковой Дарины Игоревны в пользу Королева Владимира Александровича, Королевой Ольги Валерьевны действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей К1., К2., К3. 27782 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: