Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2015 ~ М-3570/2015 от 30.11.2015

Дело № 2 - 3518/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокуроров Корнеевой И.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрябина П.С. к ООО «Смоленская ТСК» о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скрябин П.С. обратился в суд, оспаривая законность своего увольнения в связи с сокращением штата с должности <...>, ссылаясь на то, что его должность сокращена, и он уволен неправильно, без соблюдения установленных законом гарантий для лиц, воспитывающих детей без матерей. Мать воспитываемых им детей уклоняется от их воспитания и защиты их прав и интересов, что установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от <...> (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец и его представитель Полякова Е.С. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. Представитель истца также дополнительно сослалась на следующие обстоятельства. Ответчиком не были приняты все меры по трудоустройству истца, не предложена была вакантная должность <...>. После прохождения обучения в соответствующем образовательном учреждении истец мог бы эту должность занять. Ответчиком не в полной мере соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа: не все документы работодателем были представлены профкому для рассмотрения этого вопроса, сам истец на заседание профкома вызван не был, мнение профкома оказалось недостаточно мотивированным.

Представители ответчика Артемьева В.Л., Иноземцева В.А. и Орлова Е.Н. иск не признали и пояснили, что увольнение истца было произведено законно, в связи с сокращением должности, которую он замещал. Процедура увольнения соблюдена - учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, от замещения предложенных вакантных должностей <...> истец отказался, других вакантных должностей, которые истец мог занять с учетом состояния здоровья и своей квалификации, не было. Квалификационные требования для замещения должности <...> предполагают наличие специального образования, которое у истца отсутствует.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Корнеевой И.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Истец работал в ООО «Смоленская ТСК» с <...> года, последнее время, с 1 января 2015 года, <...>, 21 октября 2015 года был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ №<...> от <...>), что усматривается, помимо объяснений сторон, из копий соответствующих приказов, трудового договора, выписки из трудовой книжки (л.д. 5-9, 37-43).

В июле 2015 года руководителем данного предприятия было принято решение об утверждении нового штатного расписания и сокращении штата, в соответствии с которым единственная должность <...> была сокращена, а приказом от <...> №<...> был издан приказ об утверждении организационной структуры, предусматривающей в организации всего две должности - <...> и <...>, о чем свидетельствуют копии приказа от <...> №<...>, от <...> №<...>, от <...> №<...>, штатных расписаний организации (л.д. 45-50, 91-105), не оспаривается факт сокращения должности также и истцом, т.е. по делу доказано, что имело место сокращение должности, которую занимал истец.

О предстоящем увольнении истец был предупрежден персонально и под роспись 10 августа 2015 года (не менее чем за два месяца до увольнения), что усматривается из копии соответствующего уведомления (л.д. 51), не отрицается им самим, т.е. требования части второй статьи 180 ТК РФ ответчиком выполнены.

Судом не установлено нарушений со стороны ответчика положения закона о том, что в рассматриваемой ситуации увольнение с работы допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу (часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из объяснений обеих сторон, копий соответствующих уведомлений, 10 августа 2015 года истцу был предложен в порядке трудоустройства перевод на работу <...> и <...>, от чего он отказался. Также он был ознакомлен со всем списком вакансий на предприятии: <...>, <...>, <...>, а также <...>. Впоследствии ему еще дважды безуспешно предлагалась работа <...> (л.д. 52-57).

Как выше указано, истец претендует на замещение должности <...>, однако следует согласиться с доводами представителей ответчика, что данная работа не соответствует квалификации истца.

На должность <...> назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее одного года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. При отсутствии специального образования требуется стаж работы на производстве не менее 10 лет, что усматривается из должностной инструкции (л.д. 107-108), не отрицается истцом.

Истец указанным требованиям не отвечает, что сам также не отрицает. Он имеет всего лишь основное общее образование (л.д. 74). Доводы его представителя относительно того, что ответчик должен был направить истца на обучение, не могут быть признаны состоятельными, ибо действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя в подобных ситуациях обязанность по переобучению работников.

Истец являлся членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем требовалось соблюдение со стороны ответчика положений Закона об учете мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, которому работодатель обязан направить проект приказа об увольнении работника, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. При этом выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (часть вторая статьи 82, части первая, вторая и пятая статьи 373 ТК РФ).

Установлено, что ответчик письменно обратился в профком с просьбой представить мотивированное мнение относительно увольнения истца, представив проект приказа об увольнении, штатные расписания, другие документы, являющихся основанием для принятия такого решения. 7 октября 2015 года состоялось заседание профкома, по результатам обсуждения было сформулировано мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, было выражено согласие с увольнением. Решение принято правомочным составом выборного профсоюзного органа, что подтверждается копиями обращения, протокола заседания профкома (л.д. 82-89), а также усматривается из показаний допрошенной в качестве свидетеля председателя профкома Г.

В ходе судебного разбирательства также выяснилось, что на заседание профкома истец не был приглашен, его мнение выслушано не было, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания увольнения с работы незаконным.

Профсоюзы независимы в своей деятельности от работодателей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).

В свою очередь профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства (пункт 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона от 12.01.1996., статья 370 ТК РФ).

Отсюда, работодатель не вправе осуществлять контроль за деятельностью профсоюза, соблюдением им закона, различного рода регламентов при рассмотрении, в частности, вопроса о выражении мотивированного мнения по поводу увольнения работника, о даче согласия на увольнение работника. Соответственно работодатель не должен нести ответственности за действия профсоюзного органа и принимаемые им решения.

Такой вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении подобных исков суды должны проверять лишь соблюдение работодателем требований закона относительно обращения в профсоюзный орган за получением мотивированного мнения либо согласия на увольнение работника, представления в эти органы соответствующих документов, соблюдения процедуры консультаций и срока увольнения после принятия решения профсоюзным органом (пункты 23-26).

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ, с лицом, воспитывающим без матери малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Истец имеет и воспитывает двоих детей - сына <...> г.р., дочь <...>, <...> г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 13-14), никем по делу не оспаривается.

Между тем не имеется законных оснований для отнесения его к вышеуказанной категории лиц, увольнение которых в связи с сокращением штата не допускается. Нельзя утверждать, что истец один, без матери воспитывает этих детей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», к лицам, воспитывающим детей без матери, может быть отнесен отец, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна (попечителя) несовершеннолетнего, в случае, если мать умерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в местах лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказалась взять своего ребенка из образовательной, медицинской организации.

Факт уклонения от воспитания детей здесь поставлен в одном ряду с такими обстоятельствами, которые исключают участие матери в воспитании, содержании ребенка, защите его прав и интересов, т.е. следует учитывать такое уклонение матери от выполнения родительских обязанностей, которое по сути приводит к ситуации, когда отец фактически вынужден воспитывать и содержать детей без какого-либо участия матери.

В рассматриваемой ситуации подобного не установлено.

Мать вышепоименованных детей, Л., не умерла. Несмотря на отдельное проживание от детей, она не лишена родительских прав, не ограничена в родительских правах, не признана недееспособной, безвестно отсутствующей, не отбывает наказание в местах лишения свободы.

В данном случае имеет место затянувшийся спор между раздельно проживающими родителями относительно того, с кем их детям проживать.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от <...> года было определено место жительства детей местом жительства их отца, Скрябина П.С. В данном решении содержится суждение суда об уклонении Л. от выполнения родительских обязанностей (л.д. 24-26).

Однако следует иметь в виду, что к такому выводу суд пришел два года назад, рассматривая спор между родителями о месте проживания их детей.

Доказательств того, что Л. к моменту увольнения истца с работы уклонялась от воспитания своих детей, а он вынужден один заниматься их воспитанием, по делу не имеется.

Л., как это установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от <...> года, дважды в месяц забирает детей к себе, регулярно уплачивает алименты (средства на содержание детей), что подтверждается показаниями свидетеля Л., не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

В 2014 году Скрябин П.С. обратился в суд с иском о лишении Л. родительских прав, утверждая, что она не принимает никакого участия в воспитании детей, самоустранилась от выполнения обязанностей родителя, однако решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <...> года в удовлетворении иска было отказано. Принимая такое решение, суд, помимо прочего, пришел к выводу о том, что отношение матери к выполнению родительских обязанностей меняется в лучшую сторону (л.д.121-123).

Л. в свою очередь в 2015 году обратилась в суд с иском об изменении места жительства детей таким образом, чтобы они стали проживать с ней (л.д. 126-128). Сам по себе этот факт, несмотря на отказ в удовлетворении иска, свидетельствует о заинтересованности матери в воспитании и содержании детей и никак не подтверждает доводы истца о том, что воспитывает и содержит детей один, без матери.

Таким образом, поскольку не выявлено нарушений закона при увольнении истца, его требования о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Скрябина П.С. о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ