Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2019 от 27.05.2019

Дело № 11-280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Емцовой А.А.,

с участием представителей истца ООО «Жилстройсервис» по доверенности Щеглова Р.А., Синельникова С.Е., Ищенко А.В.,

ответчика Масленниковой Е.М., ответчика Лысенко А.А., действующих в своих интересах и интересах третьего лица ТСН «Товарищество собственников жилья Миронова 45», адвоката Гордеева Д.Г., действующего в интересах ответчика Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Лысенко Андрею Анатольевичу, Масленниковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение», государственной пошлине, по апелляционной жалобе Лысенко Андрея Анатольевича, Масленниковой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 154-163 Т.2) исковые требования ООО «Жилстройсервис» к Лысенко А.А., Масленниковой Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение», государственной пошлины удовлетворены частично. С соответчиков солидарно взыскана в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционных жалобах ответчики Масленникова Е.М. и Лысенко А.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда, в обоснование приводят следующие доводы. Судом первой инстанции не полно и не всесторонне определен круг юридически значимых фактов, не дана обоснованная юридическая оценка, неправильно применены конкретные нормы материального и процессуального права. Судом взыскана задолженность по коммунальной услуге «горячее водоснабжение», которая фактически истцом не оказывалась, В квитанциях на оплату коммунальных услуг указаны услуги по отоплению, подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение. При этом коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения» являются разными услугами, с разным порядком расчета и нормативами. Истцом произведено доначисление по коммунальной услуге, что возможно только в порядке, предусмотренном Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в нарушение предусмотренного вышеуказанными Правилами порядка и не мог быть принят судом. В материалах дела так же отсутствуют документы, позволяющие определить тип системы теплоснабжения многоквартирного дома, что не позволяет определить порядок расчета. Позиция истца строилась на отсутствии в квартире ответчиков ИПУ, в то время как суд безосновательно пришел к выводу об истечении срока межповерочного интервала ИПУ. Судом безосновательно отказано в принятии встречного иска о признании незаконными действий управляющей компании по перерасчету платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение по нормативу. Судом неверно применен срок исковой давности и взыскана задолженность с (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исковое заявление подано (ДД.ММ.ГГГГ), срок оплаты договором на управление определен 20 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по оплате должна быть возложена на всех проживающих в квартире, в то время как суд возложил данную обязанность на ответчиков.

В судебном заседании Масленникова Е.М.,Лысенко А.А., адвокат Гордеев Д.Г требования жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представителя истца ООО «Жилстройсервис» Щеглов Р.А., Синельников С.Е., Ищенко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо Лысенко И.А. о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей верно установлены следующие обстоятельства. На основании Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) инвестирования строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями между ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Инвестор), Инвестор вносит свои денежные средства в качестве инвестиции (целевого финансирования) в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенному по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в размере установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре жилое помещение - <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1, л.д. 184-188).

На основании передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» указанную квартиру (т. 1, л.д. 98).

Право собственности ООО «<данные изъяты>» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 199).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Жилстройсервис» заключен Договор (№) управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 191-197).

Многоквартирный жилой <адрес> был оборудован индивидуальными приборами учета горячей воды, что подтверждается представленной технической документацией на жилой дом, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)9, пояснившего, что он вселился в указанный дом в (ДД.ММ.ГГГГ), счетчики ИПУ были установлены, кроме того, истец не отрицал указанный факт в исковом заявлении (т. 1, л.д. 116-118,176-177 об.).

В спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) были установлены счетчики с исправной пломбой, в том числе горячего водоснабжения заводской (№), год выпуска (№), показания 1, что подтверждается Актом от указанной даты, подписанным представителем ООО «Жилстройсервис» и собственника ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 189).

На основании Договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО)10, действующего от имени ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и (ФИО)11 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил <адрес> (т. 1 л.д. 202-203). Жилое помещение было передано по передаточному акту от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 200).

На основании указанных документов (ФИО)11 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 201).

Ответчикам Лысенко А.А., Масленниковой Е.М. указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 207), на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), акта приема-передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 208).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период осуществлял истец, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Мировым судьей так же установлено, что индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения был установлен в квартире ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ).

Далее мировой судья со ссылкой на п.59,60 Правил предоставления коммунальных услуг пришел к выводу о том, что действия истца по начислению платы за горячее водоснабжение, которая рассчитана исходя из установленных нормативов, соответствуют требованиям закона, являются следствием истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания жилого помещения и принадлежащего им оборудования, находящегося в этом жилом помещении, в том числе приборов учета, обязаны следить за состоянием данных приборов учета, сроками их поверки. К таким выводам мировой судья пришел на основании пояснений представителя истца, о том, что межповерочный интервал у индивидуального прибора учета горячей воды составляет 4 года, начинает течь с момента поверки заводом-изготовителем, и отсутствии доказательств иного со стороны ответчика.

Судом первой инстанции принят расчет ООО «Жилстройсервис» начисления платы за услугу горячего водоснабжения по лицевому счету <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных в жилом помещении граждан в количестве 5 человек.

При этом мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками в спорный период вносились сведения по индивидуальному потреблению горячего водоснабжения, что подтверждается представленными чеками-ордерами за октябрь (№) г., ноябрь (№) г., январь (№) г. и апрель (№) г. (т. 2, л.д. 28, 29, 76, 122), поскольку, управляющая компания не имела права их принимать ввиду истечения межповерочного интервала прибора учета.

Мировой судья так же отклонил доводы стороны ответчика о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» проводилась поверка индивидуального прибора учета горячей воды в квартире ответчиков с постановкой поверительного клейма на приборе учета, поскольку ООО «<данные изъяты>» в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 не является аккредитованным субъектом на поверку средств измерений и не выдавало ответчикам свидетельство о поверке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. При рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с частями 1,2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусматривает:

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

    Вышеуказанная норма в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию определяет дату, а если дату установить невозможно, то начало расчетного периода, когда наступили события.

    Из утверждений истца следует, что начисления по услуге «горячая вода» должны производиться за период, предшествующий дате установки ИПУ в квартире ответчиков, что нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельств отсутствие в квартире ответчиков ИПУ в предшествующий период управляющая компания не устанавливала, осмотров в квартире за предыдущий период не проводила, актов, подтверждающих такие обстоятельства не составляла. Не устанавливала управляющая компания факт истечения срока поверки ИПУ, и не закладывала данное обстоятельство в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку управляющая компания не зафиксировала период времени, в течение которого ИПУ отсутствовал в квартире ответчика, доначисления по услуге «горячая вода» безосновательна.

При этом выводы суда первой инстанции об истечении срока поверки ИПУ, которые легли в основу решения об удовлетворении требований иска не соответствуют обстоятельствам, которые закладывал истец в обоснование иска и противоречат положениям статьей 56,39 ГПК РФ.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Глава VI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и приложение №2 устанавливает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Применение той или иной формулы при расчете зависит от наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета, площадей, тарифов, нормативов, объема потребления энергии.

При этом согласно абзаца 6 пункта 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По правилам статьи 54 вышеуказанного Постановления в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Установлено, что в спорный период истец выставлял ответчикам услугу «подогрев холодного водоснабжения для горячего водоснабжения», которая ответчиками оплачивалась своевременно. При этом с иском в суд истец обратился о взыскании задолженности по услуге «горячее водоснабжение».

В ходе рассмотрения дела вышеуказанное противоречие устранить не представилось возможным. Как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции истец не представил расчет по задолженности, соответствующий одной из приведенной в Постановлении формуле. Свой расчет истец ограничил простым умножением тарифа, норматива потребления на количество зарегистрированных в жилом помещений лиц. При таких обстоятельствах представленный истцом расчет не может быть признан верным и положенным в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционных жалоб. При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований истцу следует отказать.

При этом мировой судья верно и основываясь на нормах статей 322,323ГК РФ, 131 ГПК РФ определил круг ответчиков, и в этой части апелляционную жалобу необходимо признать несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, апелляционную жалобу Лысенко Андрея Анатольевича, Масленниковой Елены Михайловны удовлетворить.

Принять по делу новое решение, отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в удовлетворении требований к Лысенко Андрею Анатольевичу, Масленниковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «горячее водоснабжение», государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: Н.Н. Попова