Решение по делу № 11-14504/2019 от 24.10.2019

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-5099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14504/2019

26 ноября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей      Тетюева С.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шашкова Сергея Анатольевича, Шашкова Алексея Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 августа 2019 года по иску Наумова Александра Викторовича к Шашкову Сергею Анатольевичу, Шашкову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Шашкова А.А. и его представителя Коршунова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Наумова А.В. – Сухих С.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.В. обратился в суд с иском к Шашкову С.А., Шашкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 166 112 руб. 88 коп., неустойки (пени) в размере 550 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Шашковым С.А. 10 мая 2017 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОО «Системы Безопасности» в размере 100 % номинальной стоимостью 250 000 руб. Продавцом (истцом) обязательства по договору исполнены в полной мере, доля в уставном капитале организации перешла покупателю (Шашкову С.А.), также проведена регистрация перехода права собственности на долю в установленном законом прядке. По условиям договора его цена составляет 11 000 000 руб., которые следует выплатить в течение 22 месяцев равными платежами по 500 000 руб. ежемесячно до 28 числа текущего месяца. Вместе с тем покупателем условия договора об оплате были нарушены – платежи, которые следовало произвести в срок до 28 марта 2018 года, 28 апреля 2018 года, 28 декабря 2018 года, 29 января 2019 года, продавцу не поступили, платеж за февраль 2019 года поступил в размере 333 887 руб. 12 коп. Обязательства покупателя по договору купли-продажи были обеспечены поручительством Шашкова А.А., который обязался отвечать за исполнение договора продавцом в солидарном порядке. Поскольку добровольно ответчики обязательства в части оплаты по договору не исполняют, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Сухих С.В. на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики при надлежащем извещении в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Шашкова А.А. – Коршунов А.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Системы Безопасности» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Шашкова С.А., Шашкова А.А. в пользу Наумова А.В. задолженность по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года в размере 2 166 112 руб. 88 коп., неустойку (пеню) в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 780 руб. 56 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска Наумова А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Шашков А.А. просит об отмене решения суда, указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, в частности статьи 431 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции отверг доводы ответчика об уменьшении размера платежа на основании п. 12.4 и п. 12.7 спорного договора, посчитав, что согласно п. 12 договора такое уменьшение возможно лишь при условии, что последствия, указанные в п. 12.4 и п. 12.7 договора, являются следствием нарушений со стороны продавца. При этом версия прочтения условий договора, положенная судом в основу решения, была озвучена истцом только в последнем заседании. Ранее истец ссылался на другие основания неправомерности удержания платежей ответчиком. В претензионной переписке сторон истец не указывал на то, что снижение платежей предусмотрено только при нарушении им условий договора, он указывал на непредставление документов, на основании которых он мог бы оценить обоснованность претензий ответчика. Судом нарушены нормы процессуального праза, что привело к принятию неправильного решения. Суд немотивированно отклонил ходатайство стороны ответчика об отложении, чем лишил ответчика возможности представить доказательства и сформулировать возражения по изменившейся позиции истца, которая и была положена судом в основу оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик Шашков С.А. просит об отмене решения суда, указывает, что не принимал участия в заседаниях в суде первой инстанции. Направлял в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя. В судебном заседании были представлены дополнения к исковому заявлению, с которыми он не ознакомлен. Таким образом, был лишен возможности представить доказательства и сформулировать свои возражения. Суд не привлек к участию в деле нотариуса, удостоверившего договор, в качестве третьего лица.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Шашкова С.А., Шашкова А.А. истец Наумов А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле (Шашков С.А., ООО ЧОО «Системы Безопасности»), и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Шашкова А.А. и его представителя Коршунова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сухих С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 10 мая 2017 года между Наумовым А.В. и Шашковым С.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЧОО «Системы Безопасности» в размере 100 % номинальной стоимостью 250 000 руб. Цена договора составляет 11 000 000 руб., которые следует выплатить в течение 22 месяцев равными платежами по 500 000 руб. ежемесячно до 28 числа текущего месяца. Последний платеж должен быть совершен 28 февраля 2019 года.

Обязательства покупателя по договору купли-продажи были обеспечены договором поручительства, заключенным 10 мая 2017 года с Шашковым А.А., который обязался отвечать за исполнение покупателем Шашковым С.А. его обязательств в солидарном порядке, вплоть до момента исполнения договора.

Продавцом (истцом) обязательства по договору в части передачи прав на долю исполнены в полной мере. Доля в уставном капитале организации перешла к покупателю (Шашкову С.А.) 29 июня 2017 года (т.1 л.д. 16).

Покупатель Шашков С.А. не исполнил в полном объеме обязательство по оплате имущества. Денежные средства в размере 2 166 112,88 руб. он истцу не выплатил.

В обоснование возражений на иск ответчики сослались на уменьшение платежей по договору в одностороннем порядке на основании п. 12.4, 12.7 договора купли-продажи (т.1 л.д. 63-66).

Согласно п. 12.4 договора в случае возникновения в течение двух лет с момента подписания договора со стороны кредиторов, контрагентов и/или сотрудников общества, уполномоченных государственных органов обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных материальных претензий к обществу, имеющих отношение к периоду деятельности общества, предшествующему дате подписания договора, о которых покупатель не был извещен в момент подписания договора, все такие материальные претензии продавец обязуется в течение 10 банковских дней оплатить из своих собственных средств по письменному требованию покупателя в полном размере, либо указанная сумма по усмотрению покупателя удерживается из средств продавца согласно п. 2.1.1 договора, либо покупатель вправе уменьшить платеж согласно графику платежей.

На основании п. 12.7 договора покупатель вправе применить к продавцу имущественные санкции путем снижения платежей со стороны покупателя в следующих размерах: в размере предъявленных требований (обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных материальных претензий) со стороны кредиторов, контрагентов, сотрудников продавца, уполномоченных государственных органов, имеющих отношение к периоду деятельности продавца, предшествующему подписанию договора, а также выявленной и неотраженной в бухгалтерском учете на дату заключения договора; в случае расторжения и/или приостановления договоров клиентами общества в течение 12 месяцев с даты заключения договора на продавца налагается имущественная санкция в размере стоимости услуг по договору за календарный месяц, умноженной на соответствующий мультипликатор, который равен 10 в случае расторжения и/или приостановления договоров клиентами общества в течение первых четырех месяцев с даты заключения договора, равен 6 в случае расторжения и/или приостановления договоров клиентами общества в период с пятого по восьмой месяцы включительно с даты заключения договора равен 3 в случае расторжения и/или приостановления договоров клиентами общества в период с девятого по 12-й месяцы включительно с даты заключения договора, при отсутствии действий покупателя, ухудшающих положение клиентов общества.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по толкованию условий договора купли-продажи от 10 мая 2017 года.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции указал, что между сторонами соглашение об изменении порядка и размера внесения платежей не заключалось, доказательства нарушения условий договора продавцом отсутствуют, негативные последствия в виде расторжения договоров, заключенных обществом с третьими лицами, не получение от третьих лиц оплаты по договорам, иные имущественные потери общества, возникшие в ходе коммерческой деятельности после продажи доли, не обусловлены действиями продавца, по существу являются проявлением соответствующих коммерческих рисков.

Вместе с тем, осуществляя толкование условий договора купли-продажи от 10 мая 2017 года для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции не учел переписку сторон и последующее их поведение. Ответчиком Шашковым С.А. в адрес истца направлялись уведомления об удержании платы от 19 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года, 14 декабря 2018 года (т.1 л.д. 139-152, т.2 л.д. 63-66). В ответ на эти уведомления истец Наумов А.В. просил предоставить документы, подтверждающие размер материальных претензий, о чем свидетельствуют принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств письма Наумова А.В. от 26.03.2018, 27.04.2018, адресованные Шашкову С.А. Представленные истцу документы были оценены как ненадлежащие (т.2 л.д. 59).

В письменных пояснениях на возражения ответчиков истец Наумов А.В. указал, что штраф в размере 16800 руб. в связи с расторжением договора охраны, заключенного с ИП ФИО1., он принимает (т.2 л.д. 72), по некоторым другим контрагентам указал, что в отсутствие договора нельзя определить размер штрафа, не оспаривая саму возможность его начисления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 10 мая 2017 года общая воля сторон была направлена на установление для продавца имущественных санкций и обязанности продавца по удовлетворению материальных претензий его контрагентов, имеющих отношение к периоду деятельности общества до 10 мая 2017 года, независимо от наличия или отсутствия нарушений условий договора со стороны продавца и от исполнения покупателем обязанности по оплате имущества в полном объеме.

Оценив по правилам, закрепленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные ответчиками в обоснование их возражений, судебная коллегия полагает, что Шашков С.А. как покупатель по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года был вправе уменьшить предусмотренные договором ежемесячные платежи на общую сумму задолженности ООО ЧОО «Система Безопасности», возникшей до указанной даты, в размере 470 489,44 руб.:

1) 490,09 руб. (акт сверки между ОВО по г. Березовскому и ООО ЧОО «Системы Безопасности» по состоянию на 1 июня 2017 года – т.1 л.д. 89; акт сверки по состоянию на 1 января 2017 года (т.1 л.д. 88) не свидетельствует о том, что задолженность в размере 2 730,62 руб. имелась у общества по состоянию на 10 мая 2017 года и не была им погашена до указанной даты;

2) 2 377 руб. (акт сверки между ООО ЧОП «Сатурн» и ООО ЧОО «Система Безопасности» по состоянию на 31 декабря 2016 года – т.1 л.д. 91; оказанные в апреле 2017 года услуги на сумму 174 733 руб. подлежали оплате в мае 2017 года в качестве текущего платежа, как следует из актов сверки по состоянию на 31 декабря 2016 года, 30 апреля 2017 года, поэтому денежная сумма в размере 174 733 руб. пунктом 12.4 договора, по мнению судебной коллегии, не охватывается);

3) 300 541,05 руб. (акт сверки между УВО по г. Екатеринбургу и ООО ЧОО «Система Безопасности» по состоянию на 18 мая 2017 года на сумму 365 390,85 руб. (т.1 л.д. 95) за вычетом суммы 64 849,80 руб., являвшейся текущим платежом по договору (т.1 л.д. 100));

4) 68 081,30 руб. (акт сверки между УВО по г. Екатеринбургу и ООО ЧОО «Система Безопасности» по состоянию на 01 мая 2017 года (т.1 л.д. 101));

5) 99 000 руб. (акт сверки между ТСЖ «Урал-Прогресс-3» и ООО ЧОО «Система Безопасности» по состоянию на 31 июля 2017 года на сумму 108 000 руб. за вычетом суммы 9 000 руб., являвшейся текущим (ежеквартальным) платежом по договору после заключения договора купли-продажи от 10 мая 2017 года (т.1 л.д. 106)).

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу № А60-4832/2019 (т.1 л.д. 122-124) не усматриваются период и основание возникновения взысканной задолженности, поэтому сумма платежей покупателя по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года не подлежит уменьшению на 37 266,80 руб.

Определяя сумму задолженности ООО ЧОО «Система Безопасности» в размере 470 489,44 руб., подлежащей возложению на истца, судебная коллегия учитывает, что материалы инвентаризации имущества общества, проведенной в апреле 2017 года, с указанием неоплаченных обязательств общества стороны в суд не представили.

В соответствии с абзацем 6 п. 12.7 договора купли-продажи от 10 мая 2017 года покупатель Шашков С.А. вправе уменьшить ежемесячные платежи по договору на общую сумму в размере 471 990 руб.:

1) 27 000 руб. (расторжение договора с ЕМУП «ГЦА» с 19 декабря 2017 года: 4 500*6) (т.1 л.д. 155-159);

2) 8 460 руб. (расторжение договора с ООО «Алкоточка» с 10 января 2018 года: 1 410*6) (т.1 л.д. 160-163);

3) 28 800 руб. (расторжение договора с ИП ФИО2 с 10 октября 2017 года в отношении двух из трех объектов: 7 200/3*2*6) (т.1 л.д. 164-167);

4) 25 800 руб. (расторжение договора с ИП ФИО3 с 15 ноября 2017 года: 4 300*6) (т.1 л.д. 168-171);

5) 15 000 руб. (расторжение договора с ФИО4 с 06 февраля 2018 года: 2 500*6) (т.1 л.д. 176-179);

6) 25 000 руб. (расторжение договора с ИП ФИО5 с 08 июля 2017 года: 2 500*10) (т.1 л.д. 196-199);

7) 4 230 руб. (расторжение договора с ООО «Лоза» с 12 февраля 2018 года: 1 410*3) (т.1 л.д. 200-203);

8) 24 000 руб. (приостановление договора с ООО СК «Колибри» с 31 января 2018 года: 4 000*6) (т.1 л.д. 204, 207-209);

9) 18 000 руб. (расторжение договора с ООО «Инсис» с 16 декабря 2017 года: 3 000*6) (т.1 л.д. 210-214);

10) 12 000 руб. (расторжение договора с ИП ФИО6 с 19 октября 2017 года: 2 000*6) (т.1 л.д. 215-218);

11) 90 000 руб. (приостановление договора с ИП ФИО7 в отношении пяти объектов из восьми с 01 июля 2017 года: 14 600/8*5*10=91250, однако в возражениях ответчики указывали штраф в размере 90 000 руб.) (т.1 л.д. 69, 219-222);

12) 6 600 руб. (расторжение договора с ИП ФИО8 с 03 апреля 2018 года: 2 200*3) (т.1 л.д. 227);

13) 1 800 руб. (приостановление договора с ООО «Винком» в отношении одного объекта из шести с 18 апреля 2018 года: 16 300/6*1*3=8 150, однако в возражениях ответчики указывали штраф в размере 1 800 руб.) (т.1 л.д. 69, 228-232);

14) 12 000 руб. (расторжение договора с ИП ФИО9 с 1 декабря 2017 года: 4 000*6=24 000, однако в возражениях ответчики указывали штраф в размере 12 000 руб.) (т.1 л.д. 69, т.2 л.д. 1-5);

15) 24 000 руб. (расторжение договора с ООО ТК «Юнимаркет» с 01 декабря 2017 года: 4 000*6) (т.2 л.д. 9-20);

16) 23 000 руб. (расторжение договора с ИП ФИО10 с 01 августа 2017 года в отношении одного из двух объектов: 4 600/2*1*10) (т.2 л.д. 186, 190);

17) 12 000 руб. (расторжение договора с ИП ФИО11 с 01 декабря 2017 года в отношении одного из двух объектов: 4 000/2*1*6) (т.2 л.д. 196-199);

18) 12 000 руб. (расторжение договора с ООО «Спецавтоматика» с 31 октября 2017 года: 2 500*6=15 000, однако в возражениях ответчики указывали штраф в размере 12 000 руб.) (т.1 л.д. 69, т.2 л.д. 200, 204-206);

19) 7 500 руб. (расторжение договора с ИП ФИО12 с 12 марта 2018 года: 2 500*3) (т.2 л.д. 215-218);

20) 6 600 руб. (расторжение договора с ООО «Алвик» с 31 марта 2018 года: 2 400*3=7 200, однако в возражениях ответчики указывали штраф в размере 6 600 руб.) (т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 219-222);

21) 16 800 руб. (приостановление договора с ООО «МУБ» с 05 октября 2017 года: 2 800*6) (т.2 л.д. 223-225);

22) 7 500 руб. (расторжение договора с ИП ФИО13 с 01 октября 2017 года: 2 500*3; поскольку письмо о расторжении договора поступило ООО ЧОО «Система Безопасности» лишь 02 апреля 2018 года, судебная коллегия при расчете имущественной санкции применила мультипликатор в размере 3) (т.2 л.д. 240-243);

23) 6 600 руб. (расторжение договора с ИП ФИО14 с 15 января 2018 года: 2 200*3; поскольку письмо о расторжении договора поступило ООО ЧОО «Система Безопасности» лишь 05 апреля 2018 года, судебная коллегия при расчете имущественной санкции применила мультипликатор в размере 3) (т.2 л.д. 244-247);

24) 9 000 руб. (расторжение договора с ИП ФИО15 с 01 ноября 2017 года: 2 700*6=16 200, однако в возражениях ответчики указывали штраф в размере 9 000 руб.) (т.1 л.д. 71, т.2 л.д. 249, т.3 л.д. 1-3);

25) 31 500 руб. (расторжение договора с ООО «Энергия-Инструмент» с 03 сентября 2017 года: 3 150*10) (т.3 л.д. 4-7);

26) 16 800 руб. (расторжение договора с ИП ФИО16 в отношении одного объекта из девяти, стоимость охраны которого 2 800 руб. в месяц (т.3 л.д. 16) с 01 октября 2017 года: 2800*6=16800 руб., данный штраф истец признал) (т.2 л.д. 72, т.3 л.д. 13-16).

Возражения истца Наумова А.В. об отсутствии некоторых договоров, по которым начислен штраф, в приложении № 1 к договору от 10 мая 2017 года судебной коллегией отклоняются, поскольку в абзаце 6 п. 12.7 договора отсутствует указание на приложение № 1.

Вопреки доводам истца Наумова А.В. соглашение о расторжении договора об оказании услуг не подлежит обязательному заключению между сторонами в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства, опровергающие факт расторжения или приостановления договоров, заключенных между ООО ЧОО «Система Безопасности» и его клиентами, истцом Наумовым А.В. в суд не представлялись. Доказательства, подтверждающие, что причиной расторжения договоров, по которым начисление имущественных санкций судебная коллегия признала обоснованным, является совершение покупателем действий, ухудшающих положение клиентов общества, в деле также отсутствуют.

Имущественные санкции, начисленные ответчиком Шашковым С.А. по тем договорам об оказании услуг, которые не были представлены в суд, судебная коллегия не учитывала при определении общей суммы, на которую может быть уменьшен платеж покупателя по договору от 10 мая 2017 года, ввиду невозможности расчета суммы штрафа. Также не учитывались имущественные санкции по тем договорам, исполнителем по которым являлось не ООО ЧОО «Система Безопасности», а ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности». Доводы ответчиков о том, что часть договоров, заключенных с ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности», включена в приложение № 1 к договору от 10 мая 2017 года, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что в абзаце 6 п. 12.7 договора отсутствует ссылка на приложение № 1.

Имущественная санкция в размере 20 000 руб., начисленная в связи с расторжением договора с ИП ФИО17 с 01 сентября 2017 года в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 190, не была учтена судебной коллегией, поскольку данный объект был включен в перечень охраняемых на основании дополнительного соглашения от 19 марта 2018 года (т.1 л.д. 182, 190), т.е. после заключения договора от 10 мая 2017 года.

    Имущественная санкция в размере 15 000 руб., начисленная в связи с приостановлением действия договора с ЗАО «Медведково», также не была учтена судебной коллегией, поскольку в письме заказчика не были указаны дата, с которой необходимо приостановить договор, либо дата составления письма (т.1 л.д. 191).

    Договоры с МБОУДО ДЮСШ «Родонит» были прекращены в связи с истечением срока, на который они были заключены (т.2 л.д. 21), а не в связи с досрочным расторжением по инициативе заказчика. Поэтому имущественная санкция в размере 24 000 руб., начисленная ответчиком, является необоснованной.

Имущественная санкция в размере 7 500 руб., начисленная в связи с расторжением договора с ООО ЧОП «АПО» с 20 марта 2018 года в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 5, не была учтена судебной коллегией в связи с тем, что данный объект отсутствует в перечнях охраняемых объектов в представленных ответчиками договоре № 6/233 от 19 мая 2015 года и договоре № 4/134 от 02 июня 2014 года (т.2 л.д. 234-239).

В письме ИП ФИО18 от 16 октября 2017 года о расторжении договора охраны с 18 октября 2017 года отсутствует подпись заказчика (т.3 л.д. 41), поэтому имущественная санкция, начисленная ответчиком в размере 15 000 руб., является необоснованной в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прекращения договора № 1/346 от 02 сентября 2016 года.

    Общая сумма, на которую покупатель Шашков С.А. вправе уменьшить платежи по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года, составляет 942 479,44 руб. (470 489,44+471 990). Следовательно, ответчик Шашков С.А. не исполнил обязательство по оплате доли по договору купли-продажи на сумму 1 223 633,44 руб. (2 166 112,88–942 479,44).

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права в части размера задолженности покупателя по договору купли-продажи, с вынесением в указанной части нового решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 1 223 633,44 руб.

    Требование о взыскании договорной неустойки, начисленной истцом в связи с несовершением покупателем платежа по договору за март 2018 года (в срок до 28 марта 2018 года) в размере 550 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку об уменьшении очередных платежей ответчик Шашков С.А. письменно уведомлял истца Наумова А.В. в феврале и марте 2018 года (т.1 л.д. 142-152), сумма, не оплаченная Шашковым С.А. по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года в феврале и марте 2018 года (500 000 – 333 887,12 + 500 000 = 666 112,88 руб.), не превышает размер претензий и имущественных санкций, признанный судебной коллегией обоснованным (942 479,44 руб.). При этом, как следует из искового заявления, истцом Наумовым А.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 марта по 27 апреля 2018 года. Однако с учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 28 марта 2018 года текущая задолженность по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года у Шашкова С.А. отсутствовала, а за другие периоды (после 28 апреля 2018 года) истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось. Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21 781 руб. (т.1 л.д. 7). В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 1 223 633,44 руб. с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9 812,54 руб. (1 223 633,44 /2 716 112,88*21 781=9 812,54).

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи, и непредоставлении ответчикам времени для ознакомления с дополненным исковым заявлением не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения нотариуса ФИО19. к участию в деле отсутствовали.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шашкова А.А. – Коршунова А.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцом дополнений к исковому заявлению не является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свою позицию по дополнениям к исковому заявлению ответчики изложили в апелляционных жалобах, а ответчик Шашков А.А., его представитель Коршунов А.Г. также и в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела без участия ответчика Шашкова С.А., надлежащим образом извещенного о слушании дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 58), не свидетельствует о нарушении закона. Участие в судебном заседании – это право, а не обязанность стороны. Неявка в судебное заседание, состоявшееся 27 августа 2019 года, представителя ответчика Шашкова С.А. препятствием к рассмотрению дела не являлась.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 августа 2019 года изменить в части размера задолженности по договору купли-продажи, размера судебных расходов.

Взыскать солидарно с Шашкова Сергея Анатольевича, Шашкова Алексея Анатольевича в пользу Наумова Александра Викторовича задолженность по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года в размере 1 223 633,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 812,54 руб.

То же решение в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части апелляционные жалобы Шашкова Сергея Анатольевича, Шашкова Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи