Судебный акт #1 () по делу № 7-197/2012 от 18.07.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Володина Л.А. Дело № 7-197/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 августа 2012 г.

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе управляющего ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» Родионова С*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2012 года, по которому постановлено:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Ульяновской области Ситковой Е.В. от 28 мая 2012 года о назначении Родионову С*** И*** административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Родионова С*** И*** – без удовлетворении.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) по Ульяновской области № *** от 28 мая 2012 года управляющий открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее ОАО "ДААЗ") был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение раздела 8 Коллективного договора, ст.51 ТК РФ без согласования с первичной профсоюзной организацией ОАО "ДААЗ", приказом управляющего ОАО "ДААЗ" Родионова С.И. от 30 марта 2012 года № *** была введена в действие с 01.04.2012 года Инструкция о порядке оформления отпусков и дней отдыха работникам ОАО "ДААЗ", которая фактически изменяет и дополняет действующую Инструкцию об отпусках и днях отдыха, предоставляемых работниками ОАО "ДААЗ".

Не согласившись с указанным постановлением, Родионов С.И. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Родионов С.И. не соглашается с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2012 года и просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на отсутствие необходимости согласовать оспариваемую инструкцию с профсоюзной организацией. Указывает, что инструкция издана в соответствии с действующим трудовым законодательством. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения при проведении внеплановой проверки.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе и поддержана его представителем Сетиной С.В. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Родионова С.И. – Сетину С.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 14.05.2012 года в отношении ОАО «ДААЗ» была проведена внеплановая проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения профкома от 10.04.2012 года).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение раздела 8 Коллективного договора, ст.51 ТК РФ без согласования с первичной профсоюзной организацией ОАО "ДААЗ", приказом управляющего ОАО "ДААЗ" Родионова С.И. от 30 марта 2012 года № *** была введена в действие с 01.04.2012 года Инструкция о порядке оформления отпусков и дней отдыха работникам ОАО "ДААЗ", которая фактически изменяет и дополняет действующую Инструкцию об отпусках и днях отдыха, предоставляемых работниками ОАО "ДААЗ".

По итогам проверки 23.05.2012 года был составлен акт проверки № ***, в отношении управляющего ОАО «ДААЗ» Родионова С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.31 КоАП РФ, вынесено предписание № *** об отмене указанной Инструкции о порядке оформления отпусков и дней отдыха работникам ОАО "ДААЗ".

В рамках гражданского судопроизводства ОАО «ДААЗ» оспаривалось предписание № ***.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемая Инструкция утверждена и введена в действие без согласования с профсоюзной организацией, без соблюдения порядка, установленного для учета мнения профсоюзной организации при издании локальных нормативных актов, а также порядка, регулирующего изменение коллективного договора. При этом нарушений при проведении внеплановой проверки выявлено не было.

Решением Димитровградского городского суда от 09.06.2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ОАО «ДААЗ» о признании предписания *** незаконным было отказано.

Данное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении административного дела, поскольку и предписание, и постановление о привлечении к административной ответственности оспариваются управляющим ОАО «ДААЗ» по одним и тем же основаниям, в рассмотрении административного, гражданского дела участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемая инструкция не была согласована с профсоюзной организацией ОАО «ДААЗ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Родионовым С.И. она была введена в действие с нарушением действующего трудового законодательства, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.31 КОАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст.29.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу управляющего ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» Родионова С*** И*** – без удовлетворения.

Судья: