Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5088/2018 от 09.02.2018

Судья: Зотова С.В. Дело № 33а-5088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Купреянова <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия и решения администрации городского округа Красногорск Московской области о несогласовании места проведения публичного мероприятия,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Пархоменко <данные изъяты> Юдина <данные изъяты> представляющего также интересы Куприянова <данные изъяты>. и Пархоменко <данные изъяты>., представителя администрации городского округа Красногорск Московской области – Денисовой <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л а :

Купреянов <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения администрации городского округа Красногорск Московской области от 30 января 2018 г. в несогласовании проведения митинга, назначенного на 10 февраля 2018 г. с 11 до 14:30 часов на площади перед зданием ДК «Юность», пос. Ильинское-Усово, ул. Новый поселок, и бездействия по исполнению обязанности довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и времени проведения митинга, Указывал на то, что ссылка заместителя главы администрации по безопасности Бутенко <данные изъяты>. на невозможность проведения в требуемом месте публичного мероприятия в связи с ранее запланированной детской интерактивной программы нарушает его права и свободы. В оспариваемом решении не предложено альтернативного места и (или) времени проведения заявленного мероприятия. Между тем, митинг мог быть проведен на площади перед зданием администрации (г. Красногорск, ул. Ленина, д. 4) или на стадионе «Машиностроитель» (г. Красногорск, мкр. Южный).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, Купреянов <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемое решение не может быть признано незаконным.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами (часть 1); органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 11).

Судом установлено, что Купреянов <данные изъяты>. направил 26 января 2018 г. в администрацию городского округа Красногорск Московской области уведомление о проведении 10 февраля 2018 г. с 11 до 14:30 часов на площади перед зданием ДК «Юность», пос. Ильинское-Усово, ул. Новый поселок, митинга с целью поддержки общественных инициатив об отставке дискредитировавшей себя команды назначенцев во главе с Хабировым Р.Ф. и за прямые выборы главы городского округа Красногорск Московской области, с предполагаемой численностью 650 человек (л.д. <данные изъяты>

Администрация городского округа Красногорск Московской области, рассмотрев уведомление № 1.2.18/144, в письме от 30 января 2018 г. сообщила о невозможности проведения в требуемом месте и времени публичного мероприятия, поскольку ранее данное место было выделено для проведения детской интерактивной программы (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, исходя из того, что оно принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, содержит доводы, по которым проведение публичного мероприятия не предоставляется возможным, и предложение определить место, дату и время проведения митинга с учетом изложенных обстоятельств. Суд также принял во внимание, что площадь перед зданием ДК «Юность» в поселке Ильинское-Усово исключена из Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Московской области, утвержденный распоряжением Главного Управления территориальной политики Московской области от 14 августа 2014 г. № 4.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения о невозможности его проведения в конкретные время и месте в связи с назначенными иными массовыми мероприятиями является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Несогласие административного истца с содержанием решения не свидетельствует о его незаконности и о наличии отказа в проведении публичного мероприятия.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку на орган местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, то администрация правомерно исходила из того, что проведение двух мероприятий на площади перед зданием ДК «Юность», в одно и тоже время, создаст угрозу общественного порядка и безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время). В подтверждение доводов, изложенных в оспариваемом решении, администрация представила план проведения мероприятий в выходные дни в ДК «Юность» и ДК «Луч», утвержденный 10 января 2018 г. № 15/10-1 (л.д. <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь перед зданием ДК «Юность» до 14 часов свободна и администрация вправе была сместить время проведения митинга с 10 до 13:30 часов, не могут повлечь отмену решения суда, так как доказательств, подтверждающих, что Купреянов <данные изъяты>. как организатор публичного мероприятия направлял в администрацию уведомление с указанным временем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из содержания служебной записки от 23 января 2018 г. усматривается, что на площади перед ДК «Юность» 10 февраля 2018 г. с 10 часов будут проводиться подготовительные работы (очистка снега, установка защитного ограждения, вынос инвентаря, установка аудиоаппаратуры). Следовательно, указанные выше доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Купреянова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи