Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2015 ~ М-621/2015 от 25.03.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-740/2015

               РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградская область                                    от     22 мая 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Лёвиной Т.А.,

с участием:

представителя истца Романовскова И.А. - Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Романовскова ... ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения (выплат),

установил:

Романовсков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Компания Поставка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения (выплат), указывая следующие основания.

Дата в ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер, и полуприцепу ..., государственный регистрационный знак Номер. Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, - ФИО2.

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, и полуприцепа ..., государственный регистрационный знак Номер, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области истцу не было предоставлено возможности выбора альтернативной экспертной организации, а было сообщено, что осмотр производится только специалистом ...» филиал по Адрес. В связи с этим истец решил, что ООО «Росгосстрах» нарушает его право на выбор действительно независимой автоэкспертной организации. Истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в Адрес. Истец счел данное требование недопустимым и предложил провести осмотр поврежденного транспортного средство в городе Михайловке. Для соблюдения законных интересов всех заинтересованных лиц истец направил телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

Истец был вынужден обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил .... К сумме ущерба относится денежная сумма в размере ..., которая согласно квитанции, была переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил .... К сумме ущерба относится и денежная сумма в размере ..., которые, согласно квитанции были переведены истцом за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ..., государственный регистрационный знак Номер.

ООО «Росгосстрах» данное ДТП не было признано страховым случаем и истцу не выплачена сумма страхового возмещения, необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Лимит ответственности страховой компании .... Данная сумма не покрывает ущерб в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден привлечь в качестве соответчика собственника ТС повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП – ООО «Компания Поставка».

ООО «Росгосстрах» ввиду не надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу был причинен моральный вред, вследствие того, что истец был поставлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю, а также в связи с моральными и нравственными страданиями истца, причиненными вынужденным поиском денежных средств для оплаты ремонта автомобиля. Моральный вред истец оценивает в сумму ....

Представителем истца была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спорной ситуации.

От филиала ООО «Росгосстрах» ответ не получен до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу необоснованно невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, затраты, связанные с составление досудебной претензии, в сумме ..., моральный вред в сумме ..., сумму неустойки на день вынесения решения суда в сумме ...; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ООО «Компания Поставка» в его пользу затраты, связанные с составлением искового заявления, в сумме ..., затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме ..., затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ...; взыскать с ООО «Компания Поставка» в его пользу сумму ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец Романовсков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Павлову А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необоснованно невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, затраты, связанные с составление досудебной претензии, в сумме ..., моральный вред в сумме ..., сумму неустойки на день вынесения решения суда в сумме ...; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ООО «Компания Поставка» в пользу истца затраты, связанные с составлением искового заявления, в сумме ..., затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме ..., затраты на составление нотариальной доверенности в сумме ...; взыскать с ООО «Компания Поставка» в пользу истца сумму ущерба в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, невозможно принять решение о страховой выплате. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, и, по мнению ООО «Росгосстрах» должна быть уменьшена.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ООО «Росгосстрах», в полном объеме, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Компания Поставка» Борисов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гунькин Д.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романовскова И.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 3 – 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что Дата в ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему Романовскову И.А. автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер, и полуприцепу ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Романовского И.А.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер - Гунькин ....

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер, и полуприцепу ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащих истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотров транспортных средств, составленных Дата 2014 года экспертом – техником ...

Согласно копии акта осмотра транспортного средства от Дата осмотрено транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащее Романовскову И.А. При осмотре установлены повреждения (деформации): переднего левого крыла, задней части крыла в верхних и нижних частях, задней части заднего левого крыла, фонаря габаритного на боковой облицовке (2 шт.), левого топливного бака, диска левого заднего колеса, авиашины левого заднего колеса наружной, направляющей стекла левой двери, профиля бокового защитного, левой двери в верхней и средней частях, ПКП спойлера левой боковины в верхней части, ПКП облицовки левого переднего крыла, левой панели боковины в верхней части, отсутствие передней части заднего левого крыла, отсутствие фрагментов облицовки боковой левой передней части, отсутствие боковой облицовки средней левой части, отсутствие боковой облицовки задней левой части, отсутствие зеркала заднего вида наружного левого в сборе основного, отсутствие зеркала заднего вида наружного левого дополнительного в сборе.

В соответствии с копией акта осмотра транспортного средства от Дата осмотрено транспортное средство - полуприцеп ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий Романовскову И.А. При осмотре установлены повреждения (деформации): панели стеновой передней СН, РН, панели стеновой боковой левой Номер, ОС, РН, панели стеновой боковой левой Номер в средней части, панели стеновой боковой левой Номер, панели стеновой боковой левой Номер, панели стеновой боковой левой Номер, отсутствие профиля облицовочного бокового переднего левого вертикального.

Согласно копии постановления ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Адрес от Дата по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, Гунькин ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, и транспортного средства - полуприцепа ..., государственный регистрационный знак Номер, - Романовскова И.А., по договору страхования серии ССС Номер была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из копии экспертного заключения Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, с учётом износа составляет ....

Согласно копии экспертного заключения Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа ..., государственный регистрационный знак Номер, с учётом износа составляет ... рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложены акты осмотра транспортного средства с подробной фототаблицей, оценщик, авто-эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, подтверждённую свидетельством Института повышения квалификации ФИО1 федерального центра судебной экспертизы, заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта, сделанное ИП ФИО5

Заключения о стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств ответчиками в суд не представлены. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы о праве на получение страхового возмещения по договору страхования, изложенные Романовсковым И.А. в исковом заявлении, подтверждены письменными доказательствами. Доказательств, подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению или отсутствия оснований для страхового возмещения, ответчик не представил.

В материалах дела имеется копия описи вложения, согласно которой в ООО «Росгосстрах» истцом направлены заявление на выплату страхового возмещения и приложенные к нему документы Дата.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» после данного обращения никаких действий к выплате страхового возмещения не предпринималось, письменный отказ в удовлетворении заявления о ее выплате с обоснованием причин невыплаты застрахованному не направлялся и суду не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Романовсков И.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате до обращения в суд. Поскольку данное обращение страховой компанией в установленном законом порядке рассмотрено не было, суд считает, что вина ООО «Росгосстрах» в невыплате страхового возмещения имеется.

При таких обстоятельствах истец Романовсков И.А. имеет право на страховое возмещение в пределах ....

Романовсковым И.А. оплачена стоимость двух экспертных заключений в размере ..., что подтверждается квитанциями №Номер, Номер, выданных ИП ФИО5 Дата.

С учетом положений п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 60 Правил ОСАГО суд приходит к выводу о том, что истец Романовсков И.А. имеет право на страховое возмещение по ОСАГО за счёт ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ....

    При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учётом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Истец Романовсков И.А. связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Романовсковым И.А. не представлено.

    Страховая выплата не была произведена истцу, что свидетельствует о не выполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

        Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ....

        В удовлетворении остальной части исковых требований Романовскова И.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В части требований Романовскова И.А. о взыскании неустойки по делу суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Г РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом в суд представлен расчет размера неустойки, с которым суд не соглашается, так как в нем неверно указана процентная ставка рефинансирования.

С Дата и до настоящего времени ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от Дата Номер-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

С учетом ставки рефинансирования – 8,25 %, размер неустойки будет составлять 120000 / 75 х 8,25 /100 х 161 = ....

Ответчиком «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, что составляет:

(... + ... + ...) х 50 % = ....

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает максимальную сумму страховой выплаты, в соответствии со ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ оставшаяся сумма необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента совершения ДТП подлежит взысканию с виновника ДТП.

С учётом того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак В 101 ОТ 64, - ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания Поставка» в пользу Романовскова И.А. сумму ущерба в размере ... (... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + ... (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) + ... (стоимость двух экспертиз) – ... (страховая выплата).

В части требований Романовскова И.А. о взыскании понесённых расходов по делу суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от Дата, Романовсков И.А. оплатил за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии – ..., за составление искового заявления – ..., за представление интересов доверителя в суде – .... Также Романовсковым И.А. понесены расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме .... Согласно копии доверенности Номер от Дата Романовсков И.А. доверил представлять свои интересы Павлову А.Н. и оплатил услуги нотариуса за составление указанной доверенности ....

В связи с тем, что направление и получение претензии в адрес ООО «Росгосстрах» документально не подтверждено, требования в части взыскания расходов на составление досудебной претензии в размере ... подлежат отклонению.

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем работы представителя истца Павлова А.Н., принимая во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных документов и объёма подготовленного материала.

Истец Романовсков И.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Павлов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу Романовскова И.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя Павлова А.Н. за составление искового заявления сумму в размере ..., за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумму в размере ....

В удовлетворении остальной части требований Романовскова И.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отказать.

Суд не может признать обоснованными требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариального сбора за составление и удостоверение доверенности в размере ..., так как суд не выявил признаков непосредственной относимости доверенности к рассматриваемому делу, а именно: в доверенности не конкретизировано дело, предоставлено право на участие в рассмотрении любых дел в любых судах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате нотариального сбора за составление доверенности не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу, и данные расходы не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

В части требований о взыскании судебных расходов солидарно с обоих ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Росгосстрах», и ООО «Компания Поставка» расходов, понесённых истцом, не основаны на законе, поскольку по правилам статьи 98 ГПК РФ такая выплата осуществляется пропорционально удовлетворённым требованиям, в том числе и при распределении расходов на представителя.

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг размер расходов распределяется следующим образом:

Всего подлежит взысканию ... (... - за представление интересов в суде первой инстанции, ... - за составление искового заявления), из которых подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - ..., а с ООО «Компания Поставка» - ....

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины размер расходов распределяется следующим образом:

Всего подлежит взысканию ..., из которых подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - ..., а с ООО «Компания Поставка» - ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                  решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ - ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░