Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5613/2015 ~ М-5526/2015 от 21.07.2015

Дело №2-5613/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Беляева Г.Ф., представителя Уполномоченного по правам человека по Новгородской области Чурсиновой В.С., представителя Минфина РФ Шлюшенкова И.Г., представителя Департамента финансов Новгородской области Юсуповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляев Г.Ф. к Уполномоченному по правам человека по Новгородской области о признании незаконным прекращения переписки и обязании принять меры по заявлениям Беляева Г.Ф., а также к Казне Российской Федерации и Департаменту финансов Новгородской области о компенсации морального вреда

установил:

Беляев Г.Ф. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам человека по Новгородской области (далее – Уполномоченный) о признании незаконным прекращения переписки и обязании принять меры по заявлениям Беляева Г.Ф., а также к Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Уполномоченный не совершив никаких положительных действий по обращению истца прекратил с ним переписку, что является неправомерным. Подобным бездействием истцу причинён и моральный вреда, оцениваемый им в 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент финансов Новгородской области, поскольку именно из казны Новгородской области финансируется деятельность Уполномоченного, что подтверждается соответствующим Областным законом.

Истец иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Уполномоченного иск не признал, полагая действия законными.

Представитель Казны РФ иск не признал, ссылаясь на то, что Уполномоченный финансируется из бюджета Новгородской области, а потому Казна РФ не может отвечать за вред, причинённый действиями (бездействием) Уполномоченного.

Представитель Департамента финансов Новгородской области иск не признал, мотивируя тем, что вреда истцу со стороны Уполномоченного не причинено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 07 мая 2015 года Беляев Г.Ф. обратился к Уполномоченному с просьбой решить вопрос относительно несоответствия Регионального соглашения между Объединением профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов», Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и Правительством Новгородской области «О минимальной заработной плате в Новгородской области», которое было заключено в г. Великий Новгород 26 декабря 2014 года и зарегистрировано в Департаменте труда и социальной защиты Новгородской области 29 декабря 2014 года №4/14 (далее – Соглашение) относительно нарушения прав бюджетных работников местного и областного значения.

15 мая 2015 года истцу дан ответ Уполномоченным за номером 512, в котором указывалось на законность такого Соглашения.

28 мая 2015 года Беляев Г.Ф. вновь обратился к Уполномоченному с просьбой вмешаться в сложившуюся ситуацию с Соглашением, но письмом от 01 июня 2015 года №600 Уполномоченный дал ответ о законности Соглашения.

15 июня 2015 года Беляев Г.Ф., выражая несогласие с ответом Уполномоченного опять направил ему обращение, указывая на незаконность Соглашения с просьбой вмешаться и исправить сложившуюся ситуацию.

Письмом от 30 июня 2105 года за номером 704 Беляев Г.Ф. уведомлён о прекращении с ним переписки по данному вопросу в связи с неоднократностью его обращений по одному и тому же поводу.Оценивая такие действия Уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст.5 Областного закона Новгородской области от 03 ноября 2005 года №552-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Новгородской области» Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам. Деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов на территории Новгородской области, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод граждан. Вмешательство в деятельность Уполномоченного с целью повлиять на его решение, неисполнение должностными лицами обязанностей, установленных настоящим областным законом, а равно воспрепятствование деятельности Уполномоченного в иной форме влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По правилам п.п.1-4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В данном случае ответы были даны по существу, при этом все обращения Беляева Г.Ф. касались одного и того же вопроса, а потому прекращение переписки по положениям ч.5 ст.1 1 Федерального закона является правильной.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность Уполномоченного, то есть обязывать его совершать те или иные действия, поскольку это уже вмешательство в деятельность органов исполнительной власти, что недопустимо (ст. 10 Конституции РФ).

Такое вмешательство было бы возможным, если бы Уполномоченный был бы единственным органом, который может разрешить вопрос, испрашиваемый истцом. В данном случае истец может обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Оснований для взыскания в пользу Беляева Г.Ф. компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Федерального закона не усматривается, учитывая отсутствие неправомерных действий (бездействия) со стороны Уполномоченного.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░