Решение по делу № 2-2205/2017 ~ М-1747/2017 от 26.06.2017

Дело № 2 – 2205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г.              г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилисова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о взыскании денежных средств по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вилисов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гудвин» о взыскании с последнего: задолженности по договору субподряда в размере 649 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 693,13 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 11 168,93 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор субподряда, согласно которому истец принял на себя обязанность выполнить работу (в составе бригады из 11 человек) по расширению электротрассы (очистка от лесных насаждений) АДРЕС между опорами НОМЕР на сумму 649 200 рублей. Данные работы были полностью окончены ДАТА, о чём свидетельствуют акты выполненных работ. В добровольном порядке ответчик отказывается выполнять договорные обязательства по оплате произведённых работ (л.д. 6 – 10).

В судебном заседании истец Вилисов Н.В. и его представитель Хужин В.Г. полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, ходатайствовав о взыскании с ответчика названных сумм и сообщив, что все выполненные истцом работы не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Представитель ответчика – ООО «Гудвин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Третьи лица Вилисов Д.Н. и Фролов С.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, сообщив, что в составе бригады под руководством истца осуществляли очистку линии электропередачи от лесных насаждений по договору субподряда, заключенному с ответчиком, однако последний не выполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Третьи лица Долгих А.А., Иванов А.Н., Крывда А.А., Медведев Н.Н., Молчанов В.А., Полубояров П.И., Ярин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются его предмет, цена и иные оговоренные сторонами условия проведения работ.

В силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела (договор подряда, график выполнения работ, локальный сметный расчёт, и др.) следует, что между заказчиком ОАО «МРСК Урала» и подрядчиком (ответчик) ООО «Гудвин» ДАТА был заключен договор подряда на расширение трасс в объёме 156 га, вт.ч. между опорами НОМЕР трассы АДРЕС. Работы были выполнены подрядчиком в полном объёме и полностью оплачены заказчиком, что подтверждается помесячными актами о приёмке выполненных работ, справками об их стоимости, фотоматериалами (л.д. 12, 67 – 110).

Договором НОМЕР от ДАТА, техническим заданием, порядком фотофиксации результатов работ, письмом ООО «Гудвин» от ДАТА на имя заказчика ОАО «МРСК Урала», приказом ОАО «МРСК Урала» о допуске к работе, нарядом – допуском и иными материалами дела, подтверждается факт заключения между сторонами договора субподряда на выполнение истцом работ по расширению просек линии электропередач до нормативной величины (л.д. 13 – 20, 35 – 37).

Факт выполнения истцом работ по заказу ответчика (договору субподряда) на сумму 649 200 рублей подтверждается актами выполненных работ от ДАТА и письмом ОАО «МРСК Урала» от ДАТА (л.д. 12, 25 – 26).

Из платёжных документов, представленных по запросу суда (счет – фактуры, платёжные поручения) следует, что ОАО «МРСК Урала» оплатила всю стоимость произведённых подрядных работ по очистке и расширению просек электропередач, ответчику ООО «Гудвин» (л.д. 138 – 155).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по очистке и расширению просек поименованной в иске линии электропередачи по договору субподряда, заключенного с ответчиком и не выполнении ООО «Гудвин» принятого на себя обязательства по оплате субподрядных работ, выполненных Вилисовым Н.В.

Досудебная претензия истца с требованием оплатить произведённые по договору субподряда работы оставлена ООО «Гудвин» без удовлетворения (л.д. 22 – 24).

Общая стоимость выполненных истцом подрядных работ составила, согласно договору НОМЕР от ДАТА, 649 200 рублей (л.д. 18).

Доказательств не выполнения (не качественного выполнения) истцом субподрядных работ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты названной суммы, суд полагает, что указанная выше сумма 649 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Договорные отношения между ООО «Гудвин» и ОАО «МРСК Урала» не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не имеют правого значения для разрешения правового спора истца и ответчика.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении договора субподряда в судебном заседании не добыто.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца не выплаченных ООО «Гудвин» денежных средств по исполненным Вилисовым Н.В. субподрядным работам.

    Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

    Пунктом 3 договора субподряда от ДАТА НОМЕР предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ в размере 649 200 рублей производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

    Оплата произведённых работ не произведена ответчиком до настоящего времени, от подписания актов выполненных работ ООО «Гудвин» уклоняется в одностороннем порядке.

    Вместе с тем материалами дела установлен факт полного выполнения как подрядных (договор между ООО «Гудвин» и ОАО «МРСК Урала»), так и субподрядных работ (договор НОМЕР от ДАТА).

    В этом случае датой окончания работ является дата, указанная в договоре НОМЕР от ДАТА в качестве окончания работ – ДАТА (л.д. 18), поскольку надлежащих доказательств окончания субподрядных работ в более ранний срок сторонами не предоставлено. Определение более конкретной даты окончания работ из представленных материалов так же не представляется возможным.

В этом случае период не выполнения ООО «Гудвин» принятых на себя обязательств по оплате субподрядных работ составит период с ДАТА по ДАТА (срок оплаты работ, установленных договором – 30 рабочих дней, применительно к данному случаю – 30 рабочих дней с момента окончания работ по договору (ДАТА), т.е. оплата работ должна была быть произведена в срок не позднее ДАТА (с учётом переноса выходных и праздничных дней, новогодних каникул) – по ДАТА (дата, определённая истцом в иске).

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени удерживает чужие денежные средства, не оплачивая истцу стоимость проделанной последним работы, свидетельствует о необходимости взыскания с ООО «Гудвин» процентов за пользование деньгами Вилисова Н.В.

Поскольку в указанный выше период действовали разные редакции Закона (ст. 395 ГК РФ), регулирующая порядок возмещения расходов за пользование чужими денежным средствами, суд полагает необходимым применить редакцию Закона, действовавшую в спорные моменты времени.

Так, за период с ДАТА по ДАТА действовала редакция Закона (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период с ДАТА по ДАТА применению подлежала средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

С ДАТА по настоящее время применению подлежит ключевая ставка.

В данном случае подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составят 143 865, 21 рубля, исходя из следующего расчёта: (649 200 руб. х 131 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 8, 25% /365 = 19 222,55 рубля) + (649 200 руб. х 14 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 11, 27% /365 = 2 806, 32 рубля) + (649 200 руб. х 30 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 11, 14% /365 = 5 944, 18 рубля) + (649 200 руб. х 33 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 10, 12% /365 = 5 939, 91 рубля) + (649 200 руб. х 29 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 9, 96% /365 = 5 137, 4 рубля) + (649 200 руб. х 30 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 9, 5% /365 = 5 069, 10 рубля) + (649 200 руб. х 33 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 9,09% /365 =5 335, 36 рубля) + (649 200 руб. х 28 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 9, 20% /365 = 4 581, 75 рубля) + (649 200 руб. х 17 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 7,44% /365 = 2 249, 61 рубля) + (649 200 руб. х 24 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 7, 44% /366 = 3 167, 24 рубля) + (649 200 руб. х 25 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 7, 89% /366 = 3 498, 76 рубля) + (649 200 руб. х 27 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 8, 57% /366 = 4 104, 33 рубля) + (649 200 руб. х 29 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 8, 44% /366 = 4 341, 48 рубля) + (649 200 руб. х 34 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 7, 92% /366 = 4 776, 41 рубля) + (649 200 руб. х 28 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 7, 74% /366 = 3 844, 12 рубля) + (649 200 руб. х 29 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 7, 89% /366 = 4 058, 56 рубля) + (649 200 руб. х 17 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 7, 15% /366 = 2 156, 02 рубля) + (649 200 руб. х 49 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 10, 50 % /366 = 9 126,05 рубля) + (649 200 руб. х 104 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 10% /366 = 18 447, 21 рубля) + (649 200 руб. х 85 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 10% /365 = 15 118, 36 рубля) + (649 200 руб. х 36 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 9, 75% /365 = 6 242, 99 рубля) + (649 200 руб. х 48 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 9, 25% /365 = 7 897, 12 рубля) + (649 200 руб. х 5 дн. (период с ДАТА по ДАТА) х 9% /365 = 800,386 рубля).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, факт понесения которой подтверждается соответствующей квитанций (л.д. 5), пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вилисова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о взыскании денежных средств по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» в пользу Вилисова Н.В. задолженность по договору от ДАТА НОМЕР в сумме 649 200 (шестьсот сорок девять тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 865 (сто сорок три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 28 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Вилисова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о взыскании денежных средств по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров