Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13482/2011 от 08.06.2011

Судья Ильина О.И.                                          Дело № 33-13482/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 года частную жалобу Мальцевой Галины Николаевны, Бобровничева Александра Петровича, Бобровничева Сергея Петровича на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

Мальцева Г.Н., Бобровничев А.П., Бобровничева С.П. обратились в суд с иском к Глумовой А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, компенсации за потерю времени.

Определением Ступинского городского суда от 25 апреля 2011 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанных в нем недостатков - до 11 мая 2011 года.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцам на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе заявители просят указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определил, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой суммы компенсации за потерю времени, документы, подтверждающие право собственности истцов и ответчика на спорные земельный участок и домовладение, документы, обосновывающие причиненный материальный ущерб, копии представляемых документов для ответчика.

В установленный судом для исполнения срок до 11 мая 2011 года недостатки не были устранены и определение не было обжаловано. В связи с чем, определением суда от 12 мая 2011 года заявление возвращено.

Как видно из представленного материала, согласившись с определением суда от 25 апреля 2011 года, истцы представили в суд квитанцию об уплате госпошлины, копии акта совершения исполнительных действий и заявление об исполнении предписаний предъявленных в определении суда от 25 апреля 2011 года, в котором просили рассмотреть исковое заявление к                      Глумовой А.Н. на основании материалов гражданского дела № 2-74/08, поскольку истребуемые документы, подтверждающие право собственности сторон на спорное имущество, так же находятся материалах выше указанного дела.

Дав оценку доводам истцом и представленных ими документов, суд правильно признал доводы истцов необоснованными, поскольку с момента вынесения решения прошло три года, в течении которых, и земельный участок, и строения расположенные на нем, могли быть отчуждены, в связи с чем у истцов может отсутствовать право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере. Кроме того, расчет взыскиваемой суммы компенсации за потерю времени так же не был представлен.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд правильно учел, что в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме выполнены не были.

То есть основанием возврата искового заявления послужило неисполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вынесенное судом 12.05.2011 года определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения частная жалоба не содержит и во внимание принята быть не может.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: