Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1103/2019 ~ М-910/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                          Килиенко Л.Г.

    при секретаре                          Мамедове Э.С.

    с участием прокурора                                         Чухрай А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении оформить дубликат трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, в последней редакции от 07.08.2019 года, просила:

- признать приказ КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 95-к от 23.04.2019 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания – незаконным;

- признать приказ КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 101-к от 25.04.2019 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным;

- признать приказ КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 121-к от 14.05.2019 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным;

- признать приказ КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 72-к/у от 15.05.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 ТК РФ – незаконным;

    - восстановить ФИО1 на работе в КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности юрисконсульта с 17 мая 2019 года;

    - взыскать с КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 724 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформления нотариальной доверенности 1700 руб.;

    - обязать КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 без записи увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.10.2018 года между истцом и ответчиком Краевым государственным автономным стационарным учреждением социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» был заключен трудовой договор № 51. Согласно условиям трудового договора, ответчик предоставляет истцу работу по должности – юрисконсульт, за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается заработная плата в размере 8 552 руб.. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции юрисконсульта, в должностные обязанности истца, наряду с иным входит: при оказании социальных услуг, руководствоваться порядком предоставления социальных услуг, уставом учреждения, а также иными нормативно-правовыми документами и локально-правовыми актами учреждения, вести учет услуг; разрабатывать документы правового характера; оказывать правовую и юридическую помощь получателям социальных услуг, нуждающихся в социальном обслуживании; принимать участие в работе по подготовке, анализу, согласованию, пролонгации, расторжению, изменению заключенных договоров. Согласно приказу от 16.05.2019 года истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 51 от 18.10.2018 года и п. 4 должностных обязанностей, выразившихся в неоказании правовой помощи получателю социальных услуг ФИО2 (отказ в составлении доверенности), п. 2 должностных обязанностей должностной инструкции, выразившихся в отсутствии документации, подтверждающей ведение учета социально-правовых услуг, а также на основании приказа о дисциплинарном взыскании № 95-к от 23.04.2019 года в виде замечания истцу, приказа о дисциплинарном взыскании № 101-к от 25.04.2019 года в виде выговора истцу, приказа о дисциплинарном взыскании № 121-к от 14.05.2019 года в виде выговора истцу. Свое увольнение и приказы о дисциплинарных взысканиях истец считает незаконными, в связи с нарушением ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, в приказах не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, что конкретно нарушила истец. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 65 000 руб.. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по удостоверению доверенности 1 700 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения 07.08.2019 года, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 177-181). Полагал, что увольнение истца произведено законно, при вынесении оспариваемых приказов ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Из материалов дела следует, что в период с 18.10.2018 года по 15.05.2019 года истец работала у ответчика в должности юрисконсульта.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № 209 к/п от 18.10.2018 года, копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 34-42, 105).

18.10.2018 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому, истец принята в учреждение ответчика на должность юрисконсульта (т. 1 л.д. 106-112).

29.12.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере 8 920 руб. (т. 1 л.д. 113).

Должностные обязанности, права, ответственность истца, установлены должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной директором КГУ «Паратунский дом-интернат» 15.10.2018 года, с которой истец ознакомлена 18.10.2018 года, что подтверждается ее личной подписью (т. 1 л.д. 114-116).

Пунктом 5 должностной инструкции установлено, что юрисконсульт несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, установленных трудовым законодательством РФ.

Судом установлено, что приказом № 95-к от 23.04.2019 года, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 123), приказами № 101-к от 25.04.2019 года и № 121-к от 14.05.2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 62, 132).

Приказом № 72 к/у от 15.05.2019 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 51 и п. 4 должностных обязанностей должностной инструкции, выразившимся в неоказании правовой помощи получателю социальных услуг ФИО2 (отказ в составлении доверенности), п. 2 должностных обязанностей должностной инструкции, выразившимся в отсутствии документации подтверждающей ведение учета социально-правовых услуг, а также на основании приказа о дисциплинарном взыскании № 95-к от 23.04.2019 года в виде замечания к ФИО1, приказа о дисциплинарном взыскании № 101-к от 25.04.2019 года в виде выговора к ФИО1, приказа о дисциплинарном взыскании № 121-к от 14.05.2019 года в виде выговора к ФИО1, истец уволена с 16.05.2019 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т. 1 л.д. 139).

Разрешая требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом № 95-к от 23.04.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением должностной инструкции, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании служебной записки № 206 от 22.04.2019 года юрисконсульта ФИО1, резолюции руководителя о применении дисциплинарного взыскания.

18.04.2019 года КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» из Министерства социального развития и труда Камчатского края поступило сообщение исх. № 30.06/4170 от 18.04.2019 года о том, что Министерство согласовывает представленный проект соглашения и обязывает КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в течение десяти дней со дня заключения указанного соглашения направить в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края уведомление о заключении указанного соглашения. Согласно резолюции директора, ФИО1 поручено в срок до 22.04.2019 года проверить и, представить на утверждение проект соглашения об установлении сервитута. В течение десяти дней со дня заключения соглашения направить уведомление о заключении соглашения в Министерство (т. 1 л.д. 48). При этом сторонами не оспаривалось, что данное задание было вручено для выполнения 22.04.2019.

Из служебной записки ФИО1 на имя директора КГУ «Паратунский дом-интернет» от 22.04.2019 года входящий номер 206 следует, что 22.04.2019 года ей на ознакомление поступило информационное письмо № 30.06/4170 от 18.04.2019 года. Все документы, прилагаемые к информационному письму, были переданы ей специалистом в должном порядке – на бумажном носителе, а также продублированы в электронном виде (кроме проекта соглашения об установлении сервитута, который был передан только на бумажном носителе, ввиду отсутствия такового в электронном виде). Проект указанного документа, требующего корректировки, находится у заместителя директора по общим вопросам ФИО3. Со ссылкой на п. 5 должностной инструкции юрисконсульта, истец просила обязать ФИО3 предоставить ей дополнительные документы, а именно проект соглашения об установлении сервитута в электронном виде (т. 1 л.д. 49).

Вместе с тем при вынесении приказа № 95-к от 23.04.2019 года, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, установленная статьей 193 ТК РФ ответчиком была нарушена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у истца объяснение в письменной форме, приказ вынесен до истечения двухдневного срока, установленного ТК РФ на предоставление работником объяснений, с момента обнаружения проступка. Кроме того, из текста самого приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностной инструкции юрисконсульта. В указанной связи, приказ № 95-к от 23.04.2019 года является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка ответчика на то, что до издания приказа № 95-к истцу было предложено дать письменные объяснения, которые она оформила в виде служебной записки от 22.04.2019 года № 206, не свидетельствует о законности изданного приказа, при том, что доказательств, подтверждающих, что служебная записка и есть письменные объяснения истца, ответчиком не представлено.

Приказом № 101-к от 25.04.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением должностной инструкции юрисконсультом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании пояснительной записки от 19.04.2019 года заместителя директора по социальным вопросам ФИО4, пояснительной записки № 221 от 24.04.2019 года юрисконсульта ФИО1, резолюции руководителя о применении дисциплинарного взыскания.

Поручением директора № 1 от 17.04.2019 года, ФИО1 назначена ответственной за подготовку и сдачу в налоговый орган документов о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице – до 20.04.2019 года (суббота); подготовку и внесение на утверждение Положения об отделении «Милосердие -1», «Милосердие-2», «Милосердие-3», «Милосердие-4»; Положения о приемно-карантинном отделении – до 30.04.2019 года. С поручением истец ознакомлена 18.04.2019 года (четверг) (т. 1 л.д. 50).

    Согласно пояснительной записки ФИО1 от 24.04.2019 года № 221, она самостоятельно разработала Правила внутреннего распорядка, Положение об отделении «Милосердия 1,2,3,4», Положение о приемно-карантинном отделении и представила их 28.03.2019 года в адрес директора, с последующим представлением в адрес заместителя ФИО4. В период с 01.04.2019 года по 12.04.2019 года истец находилась на амбулаторном лечение, вышла на работу 15.04.2019 года, что не позволило ей по объективным причинам подготовить отчет об оказании гражданам РФ бесплатной юридической помощи и направить его 02.04.2019 года. В соответствии с п. 2 Должностной инструкции юрисконсульта, получателям социальных услуг предоставляется бесплатная юридическая помощь с соответствующим учетом (т. 1 л.д. 127-128).

Как буквально следует из приказа № 101-к от 25.04.2019 года, в нем не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностной инструкции юрисконсульта, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО1 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, её отношение к труду, в связи с чем, приказ является незаконным и подлежит отмене.

    Основанием для издания вышеуказанного приказа, послужила пояснительная записка заместителя директора по социальным вопросам ФИО4 от 19.04.2019 года, вместе с тем, в материалах дела имеется копия пояснительной записки ФИО4 входящий № 204 от 18.04.2019 года, которая содержит указание на дату Утверждения Правил внутреннего распорядка 19.04.2019 года, то есть дату, которая на дату написания пояснительной записки, еще не наступила. В указанной связи, пояснительная записка ФИО4 не могла являться основанием для издания приказа № 101-к от 25.04.2019 года (т. 1 л.д.124).

    Кроме того, руководителем поручена подготовка и внесение на утверждение Положения об отделении «Милосердие -1», «Милосердие-2», «Милосердие-3», «Милосердие-4»; Положения о приемно-карантинном отделении срок до 30.04.2019 года, который на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не наступил.

Приказом № 121-к от 14.05.2019 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 51 и п. 3 должностных обязанностей должностной инструкции, выразившихся в неисполнении устного поручения руководителя на рабочем совещании 18.03.2019 года по вопросу подготовки комплекта документов для получения разрешения на ввод объекта «Строительство быстровозводимого храма» на территории дома-интерната в эксплуатацию, с последующей регистрацией права собственности и постановкой объекта на баланс учреждения, на основании пояснений о выполнении поручения от 18.04.2019 года заместителя директора по общим вопросам ФИО3, специалиста по охране труда ФИО5, пояснительной записки от 24.04.2019 года № 220 ФИО1, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 132).

Из письменных пояснений по выполнению поручения заместителя директора по общим вопроса ФИО3 и специалиста по ОТ ФИО5 от 18.04.2019 года следует, что на рабочем совещании 18.03.2019 года директором КГУ «Паратунский дом-интернат ФИО6 было дано поручение, в том числе и ФИО1 в кратчайшие сроки подготовить комплект документов для получения разрешения на ввод объекта «Строительство быстровозводимого храма на территории дома-интерната пос. Термальный, Камчатский край» в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности и постановкой объекта на баланс учреждения. ФИО1 в процессах подготовки документов участие не принимала, никакой юридической помощи в подготовке документов не оказывала (т. 1 л.д. 129).

    Из пояснительной записки ФИО1 от 24.04.2019 года № 220 следует, что в адрес юрисконсульта ФИО1 никаких устных либо письменных распоряжений по вопросу подготовки комплекта документов «Строительство быстровозводимого храма на территории дома-интерната пос. Термальный, Камчатский край» от директора КГУ «Паратунский дом-интернат» не поступило. Никаких обращений (устных, письменных) от специалистов, привлеченных к решению данного вопроса (ФИО3, ФИО5) по вопросу участия юрисконсульта в процессе подготовки документов, оказания юридической помощи в ее адрес также не поступило (т. 1 л.д. 131).

    При таком положении, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истцу ответчиком была поручена работа по подготовке комплекта документов «Строительство быстровозводимого храма на территории дома-интерната пос. Термальный, Камчатский край» которую она в установленный срок не исполнила, в материалы дела не представлено, приказ № 121-к от 14.05.2019 года является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для вынесения приказа об увольнении, являются незаконными, вынесенными с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, подлежат отмене, то основания для расторжения трудового договора по подпункту пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в данном случае отсутствуют, в связи, с чем приказ № 72 к/у от 15.05.2019 года об увольнении истца является незаконным, также подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе, в прежней должности с 17.05.2019 года.

При этом, положенные в основу приказа об увольнении документы: письменное обращение ФИО7, дочери получателя социальных услуг ФИО2 от 28.04.2019 года, уведомление о даче пояснения № 287 от 07.05.2019 года, пояснительная записка ФИО1 от 13.05.2019 года № 270, докладная записка заместителя директора о социальным вопросам ФИО4 от 06.05.2019 года, уведомление о даче пояснения № 289 от 07.05.2019 года, пояснительная записка ФИО1 от 13.05.2019 года № 271, не свидетельствуют о его законности.

В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением истца на работе у ответчика, суд в соответствии со ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.05.2019 года по 07.08.2019 года в размере 145 724 руб. 24 коп. (без вычета подоходного налога).

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обосновано и подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки на имя ФИО1, без записи об увольнении по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 года между истцом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления истца к ответчику. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., денежные средства представителем получены (т. 1 л.д. 89-91).

В судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО8

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из подлинника нотариальной доверенности от 09.06.2019 года, доверенность выдана истцом на представление ее интересов по конкретному делу, а именно, по делу о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки

    Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца ФИО8, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., подлежат удовлетворению.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований и доказательств, что ответчиком была соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканию и увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

            Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 648 руб. 48 коп. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 95-к от 23.04.2019 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания – незаконным.

Признать приказ КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 101-к от 25.04.2019 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

Признать приказ КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 121-к от 14.05.2019 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

Признать приказ КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 72-к/у от 15.05.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

    Восстановить ФИО1 на работе в КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности юрисконсульта с 17 мая 2019 года.

    Взыскать с КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 724 рубля 42 копейки без вычета подоходного налога, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформления нотариальной доверенности 1700 рублей.

    Обязать КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 без записи увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

    В остальной части в удовлетворении требований отказать.

    Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с КГАСУСЗ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4648,48 рублей

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья                                                                            Л.Г. Килиенко