Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-204/2016 ~ М-242/2016 от 22.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года                                                                                               город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Картовенко С.С., с участием административного истца - Якуниной Е.А., представителя административного истца Якуниной Е.А. - адвоката Хобни Н.И., законного представителя заинтересованного лица на стороне административного истца                  Малюка С.В.- Малюк О.Б., при секретаре Бочарове Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-204/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Якуниной <данные изъяты> об оспаривании решения 1 отдела (город Самара) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ), связанного с отказом в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, внука административного истца,

установил:

Якунина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Общая продолжительность военной службы административного истца в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет                  более 17 лет.

При этом административный истец и члены её семьи: дочь - ФИО1, сын - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства и проживают в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где также с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают внуки административного истца - ФИО7,                 ДД.ММ.ГГГГ рождения и Малюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, соответственно. Кроме того в данном служебном жилом помещении зарегистрирован и проживает бывший муж Якуниной - ФИО11

В июне 2016 года Якунина обратилась к начальнику 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ с заявлением в котором просила принять на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в качестве члена её семьи Малюка С.В.

Решением 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ                   от 02 ноября 2016 года № 1/125 административному истцу было отказано в приятии внука Якуниной - Малюка С.В. на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также в связи с тем, что Малюк С.В. в судебном порядке, членом семьи военнослужащей признан не был, равно как и не признан находящимся у Якуниной на иждивении.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований просила суд признать решение начальника                1 отдела (город Самара) «Центррегионжильё» МО РФ от 02 ноября 2016 года № 1/125 об отказе в принятии Малюка С.В. на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма в качестве члена её семьи незаконным и обязать начальника 1 отдела (город Самара) «Центррегионжильё» МО РФ рассмотреть вопрос о принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального наймаМалюка С.В. в качестве члена семьи Якуниной Е.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, Якунина просила взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области») в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании в обосновании своей позиции Якунина и её представитель Хобня, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что Малюк С.В. является внуком административного истца, который проживает совместно с ней в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. Указанная в оспариваемом решении 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ ссылка на пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в качестве обоснования отказа в принятии Малюка С.В.на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является ошибочной, поскольку круг членов семьи, связанных взаимными правами и обязанностями, определяется законодательством по-разному, в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права. При этом, представитель административного истца - Хобня, ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отметил, что право военнослужащих на предоставления им жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, Хобня, ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», обратил внимание суда на то, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации           (далее - СК РФ).

В заключении представитель административного истца пояснил, что Якунина, реализуя своё право вести административное дело в суде через представителя - адвоката Хобню, заключила с ним соглашение на оказание юридической помощи, услуги которого были оплачены Якуниной. Данное соглашение включает в себя: юридическую консультацию, работу с документами, их копирование, составление административного искового заявления, ознакомление представителя административного истца с материалами административного дела, участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также представительство интересов административного истца в суде первой инстанции.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель заинтересованного лица на стороне административного истца Малюка С.В.- Малюк О.Б.настаивала на удовлетворении заявленных требований Якуниной по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, начальник 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ, его представитель, а также представитель 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ - Юсов В.В. и административный соответчик - начальник ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» Е. Колесникова, в судебное заседание не явились.

В представленном в суд заявлении начальники 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», каждый в отдельности, просили рассмотреть административное дело без их участия. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в том числе в связи с неявкой начальников 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё»              МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», не поступило, суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административных ответчиков начальника1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ и 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ - Юсов, впредставленных в суд возражениях, требования административного истца не признал, просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения. При этом Юсов со ссылкой на положения абзаца пятого пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и давая собственный анализ нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, а также на пункт 1 статьи 80 СК РФ указал, что в графу 21 послужного списка административного истца Малюк С.В. не внесён. У Малюка С.В. имеются мать и отец, которые обязаны содержать своего несовершеннолетнего сына. Сам по себе факт совместного проживания административного истца с Малюком С.В. доказательством нахождения несовершеннолетнего на его иждивении не является.

Кроме того, представитель административных ответчиков, ссылаясь на апелляционные определения Самарского, Архангельского и Московского областных судов от 30 января 2013 года № 33-894/2013, от 15 мая 2014 года № 33-2105/2014,                 от 20 мая 2015 года № 33-11817/2015, от 26 ноября 2015 года № 33-44093, соответственно, отметил, что Малюк С.В. установленным порядком членом семьи военнослужащей не признан, также не признан членом семьи административного истца и в судебном порядке, в связи с чем оснований для постановки Малюка С.В. на соответствующий учёт, не имеется.

В представленных в суд возражениях Колесникова, ссылаясь наположения статьи 112 КАС РФ, указала на необоснованность требований административного истца и необходимость отказа в удовлетворении административного искового заявления, в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, а также представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года              № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Якунина проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Общая продолжительность военной службы Якуниной, в календарном исчислении по состоянию на 01 сентября 2016 года, составляет более 17 лет. В личном деле Якуниной записаны следующие родственники: дочь - Малюк О.Б. и сын ФИО18

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (общая площадь <данные изъяты> квадратных метра), проживают и зарегистрированы по месту жительства: административный истец Якунина, Малюк О.Б. (дочь), ФИО6 (сын), ФИО11 (бывший муж Якуниной) с ДД.ММ.ГГГГ, где также с ДД.ММ.ГГГГ и                 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают внуки административного истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Малюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, соответственно. При этом у Якуниной и членов её семьи отсутствуют жилые помещения принадлежащие им на праве собственности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также копиями паспортов, выданными на имя Якуниной Е.А. и Малюк О.Б.; копией свидетельства о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя Малюка С.В.; копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной техником абонентского пункта № 2 общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Самарский» ФИО12, копией выписки из послужного списка Якуниной Е.А.; копией финансового лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями справок № 88 и 89, выданными командиром войсковой части №; копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии III-EP №, выданной на имя Малюка С.В., матерью которого является Малюк <данные изъяты>.

Согласно копии сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений от                         17 сентября 2015 года у Якуниной и членов её семьи отсутствуют жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, а также принадлежащие им на праве собственности.

Из материалов дела следует, что Якунина 20 июня 2016 года обратилась к начальнику 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ с заявлением в котором просила принять на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в качестве члена её семьи                       Малюка С.В.

Решением 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ                   от 02 ноября 2016 года № 1/125 прапорщику Якуниной было отказано в приятии внука Якуниной - Малюка С.В. на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ), а также в связи с тем, что Малюк С.В. в судебном порядке, членом семьи военнослужащей признан не был, равно как и не признан находящимся у Якуниной на иждивении.

В тексте решения также указано, что в графу 21 послужного списка административного истца Малюк С.В. не внесён, в связи с чем оснований для постановки Малюка С.В. на учёт в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма не имеется, поскольку он не относится к категории лиц, являющихся членами семьи военнослужащего на которых распространяются социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом               «О статусе военнослужащих».

Как усматривается из копии договора найма служебного жилого помещения          от ДД.ММ.ГГГГ № Якуниной с составом семьи из трёх человек: бывший муж, дочь и сын, предоставлено служебное жилое помещение, трёхкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенная по адресу: <адрес>.

Из копии акта обследования жилого помещения Якуниной от 11 августа                    2016 года, оформленным комиссией, в соответствии с постановлением главы городского поселения <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает Якунина совместно с бывшим мужем (ФИО11), сыном (ФИО10), дочерью (Малюк О.Б.) и двумя внуками (ФИО7 и Малюк С.В.).

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» основания и порядок обеспечения военнослужащих жильём регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами ЖК РФ, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14                         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Так согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым на основании пункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ относятся служебные жилые помещения, применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьёй 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

При этом члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

В части 1 статей 31 и 69 ЖК РФ определен круг лиц, которые относятся к членам семьи собственника или нанимателя жилого помещения, так к ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи если они вселены в качестве членов его семьи, при этом в отношении членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма они также должны вести с ним общее хозяйство.

Как установлено в судебном заседании внук (Малюк С.В.) и дочь административного истца зарегистрированы по адресу предоставленного последней служебного жилого помещения и фактически проживают вместе с Якуниной и ведут общее хозяйство, данные обстоятельства подтверждаются пояснениямисторон, законного представителя заинтересованного лица на стороне административного истца Малюка С.В.- Малюк О.Б., показаниями свидетеля ФИО13, а также исследованными письменными документами.

Оценивая доводы представителя ответчиков, суд принимает во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи с соблюдением требований, установленных статьёй 70 ЖК РФ, в соотвествии с которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Вместе с тем данными положениями определено, что на вселение к нанимателю или членам его семьи, их несовершеннолетних детей, согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя не требуется.

Кроме того согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечёт за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что Якунина бесспорно была вправе вселить в служебное жилое помещение без согласия наймодателя, несовершеннолетнего ребенка своей дочери, при этом не внесение соответствующих изменений в заключенный ранее договор одного из внуков в данном случае каких-либо последствий повлечь не может, а внук Якуниной проживающий совместно с ней и её дочерью должен быть признан членом её семьи, как нанимателя жилого помещения и с момента вселения приобретшим равные с ней права, в том числе право на улучшение жилищных условий.

Исходя из анализа приведённых выше нормативных актов, исследованных материалов административного дела, пояснений сторон, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что дочь и внук Якуниной - Малюк О.Б. и Малюк С.В., соответственно проживают совместно с ней и ведут общее хозяйство, а также принимая во внимание, что сведений об обеспеченности их жилым помещением по установленным нормам и иных обстоятельств, исключающих возможность его нахождения в соответствующих списках очередников в качестве члена семьи военнослужащего, в ходе судебного заседания установлено не было, суд считает необходимым признать решение 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ от 02 ноября 2016 года № 1/125,в части отказа в принятии внука административного истца - Малюка С.В. на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, незаконным.

Принимая решение о способе восстановления нарушенных прав                    Якуниной, суд полагает необходимым возложить на 1 отдел (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ обязанность, в установленном порядке рассмотреть вопрос о принятии внука Якуниной - Малюка С.В. в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, с учётом обстоятельств установленных судом.

То обстоятельство, что Малюк С.В. в личное дело административного истца (графу 21 послужного списка военнослужащего) не внесён, в судебном порядке не признан членом семьи военнослужащего, равно как и не признан находящимся у Якуниной на иждивении, само по себе не является основанием для признания его не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение внука в качестве члена своей семьи, а также для отказа в принятии его на учёт нуждающихся в получении жилых помещений.

Нельзя признать обоснованными и ссылки на апелляционные определения Самарского, Архангельского и Московского областных судов от 30 января 2013 года               № 33-894/2013, от 15 мая 2014 года № 33-2105/2014, от 20 мая 2015 года № 33-11817/2015, от 26 ноября 2015 года № 33-44093, соответственно, приведённые в своих возражениях представителем административных ответчиков начальника1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ и 1 отдела (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ - Юсовым, поскольку названные определения были вынесены по иным обстоятельствам и отношения к данному административному делу не имеют.

Все остальные содержащиеся в возражениях представителя административных ответчиков доводы и рассуждения, сами по себе, с учётом изложенного выше, также не могут повлиять на выводы суда.

Что же касается требований административного истца о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в её пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд в размере 300 рублей, а также расходов по оплате услуг её представителя в размере 20000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной в судебном заседании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной коллегией адвокатов «Самара-Адвокат» усматривается, что по соглашению №, Якунина оплатила адвокату Хобни - 20000 рублей за услуги по представительству административного истца Якуниной в Самарском гарнизонном военном суде.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, учитывая обстоятельства административного дела, возбужденного по административному исковому заявлению Якуниной, его сложность, фактическое участие в судебных заседаниях                  адвоката Хобни - представителя административного истца Якуниной, длительность нахождения данного дела в производстве суда, продолжительность рассмотрения дела, объём заявленных требований, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, гарнизонный военный суд приходит к выводу о необходимости, удовлетворения данных требований частично и взыскания с ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в пользу Якуниной денежных средств в размере - 5000 рублей в счёт возмещения расходов Якуниной, понесённых с оплатой услуг её представителя - адвоката Хобни. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы в размере - 15000 рублей, состоящих из расходов Якуниной на оплату услуг адвоката Хобни в качестве её представителя, следует отказать.

При обращении в Самарский гарнизонный военный суд административный истец уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ, принимая во внимание, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, а также что 1 отдел (город Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ зачислен на финансово-экономическое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области», суд считает необходимым возместить ей понесённые расходы, и взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в пользу Якуниной судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при обращении с административным исковым заявлением в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

требования военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Якуниной <данные изъяты>, связанные с отказом 1 отдела (город Самара) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, внука административного истца, удовлетворить частично.

Признать решение 1 отдела (город Самара) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 02 ноября 2016 года             № 1/125 в части отказа в принятии внука административного истца Якуниной <данные изъяты> - Малюка <данные изъяты> на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, незаконным.

Обязать 1 отдел (город Самара) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, как уполномоченный орган, установленным порядком рассмотреть вопрос о принятии внука административного истца - Малюка <данные изъяты> единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, с учётом признания незаконными настоящим решением суда доводов, послуживших основаниями для отказа в принятии внука административного истца на указанный вид учёта изложенных в решении 1 отдела (город Самара) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 02 ноября 2016 года № 1/125.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Якуниной <данные изъяты> денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Хобни Н.И. - представителя административного истца Якуниной Е.А., а также денежные средства в сумме 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд, в остальной части требования Якуниной Е.А. на сумму                           15000 (пятнадцать тысяч) рублей, состоящие из оплаты услуг адвоката Хобни Н.И., отказать.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 декабря 2016 года.