Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4025/2016 ~ М-3840/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 06 сентября 2016 года                             

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Казанской И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к Казанской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Казанской И.А. В пользу истца с Казанской И.А. взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для прекращения действия условий договора № и прекращения начисления процентов и штрафов, а требований о расторжении Договора № ООО «ВСБ» в своем исковом заявлении не предъявляло. Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, на сумму основного долга начислялись предусмотренные договором проценты и штрафы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. За этот же период, по условиям договора, продолжали начисляться проценты и штрафы по договору. Согласно расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты> руб.; штраф согласно п.5.3, кредитного договора - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика о задолженность по договору на предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годов - <данные изъяты> руб.; штраф согласно п.5.3, кредитного договора - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Казанской И. А. на праве собственности, а именно: <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Т.А., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии № с лимитом выдачи по кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Казанской И.А. В пользу истца с Казанской И.А. взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> производство по взысканию задолженности с Казанской И.А. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в размере <данные изъяты> руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.4, п. 2.4.8 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты> % годовых от суммы задолженность по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.5 не начисляются до погашения просроченной задолженности

Вместе с тем, пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности.

Таким образом, проценты свыше указанной суммы, начисленные согласно п. 5.1 договора кредита, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении заемщиком п. п. 2.4.6, 2.4.7 кредитного договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме <данные изъяты> руб. за каждое нарушение.

Из представленного расчета задолженность Казанской И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: сумма процентов по ставке <данные изъяты> % годовых - <данные изъяты> руб.; штраф согласно п.5.3, кредитного договора - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленные истцом суммы неустоек являются завышенными, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы процентов по ставке <данные изъяты> % годовых с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб., суммы штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком заключен: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым в залог переданы: земельный участок, категории земель: <данные изъяты>, принадлежащее Казанской И.А., на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость заложенного имущества: земельного участка составляет <данные изъяты> руб., жилого строения – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя, исходя из суммы неисполненного обязательства, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, взыскание на спорное заложенное имущество обращено решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Казанской И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казанской И. А. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма процентов по ставке <данные изъяты> % годов – <данные изъяты> руб.; штраф согласно п.5.3 кредитного договора - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              И.А.Фомина