Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2020 ~ М-205/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-227/2020

24RS0020-01-2020-000302-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                                                с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием ответчика Токарева А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гребе Виталия Владимировича к Фролову Василию Викторовичу, Токареву Андрею Сергеевичу о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гребе В.В. обратился в суд с иском к Фролову В.В., Токареву А.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования иска тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Фролова В.В., принадлежащий на праве собственности Токареву А.С., совершил наезд на усадьбу истца, что привело к разрушению двух пролетов бетонного забора и угла дома, повлекло причинение имущественного ущерба истцу в сумме 51 342 руб. С целью защиты нарушенных прав, истец воспользовался услугами оценщика для определения размера причиненного ущерба, стоимость услуг которого составила 5000 руб., а также услугами юриста, стоимость услуг которого составила 2000 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 51 342 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 26 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., за проведение экспертизы - 5000 руб., почтовые расходы в сумме 789 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гребе Любовь Викторовна.

Ответчик Токарев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079унктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. данных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик Токарев А.С., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, передал по устной договоренности транспортное средство в пользование ответчику Фролову В.В., который не имеет права управления транспортным средством. При этом, гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно административным материалам (рапорту оперативного дежурного ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Гребе В.В., Токарева А.А., ФИО8, Фролова В.В., протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к ней), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Фролов В.В., не справившись с управлением автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Токареву А.С., допустил наезд указанного транспортного средства на усадьбу (дом и заборное ограждение) Гребе В.В., по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Фролова В.В., связанные с нарушением п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрать скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом транспортного средства ответчика Токарева А.С. на усадьбу истца Гребе В.В., повлекшим причинение повреждений имуществу истца, в виде разрушения двух пролетов бетонного забора и угла дома (холодной пристройки). При таких обстоятельствах, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать водителя Фролова В.В., определив размер его вины в содеянном, равным 100%.

По заключению экспертов № ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета стоимости материалов), в результате наезда автомобилем на забор и холодную пристройку по адресу: <адрес>, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 27 440 руб., общая стоимость материального ущерба составляет 51 342 руб.

Указанное экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности его выводов не вызывает, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст.86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированное описание произведенных исследований. Данная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных в дело сведений, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств законной передачи транспортного средства во временное владение и пользование по своему усмотрению виновнику дорожно-транспортного средства, и доказательств противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика Токарева А.С. помимо его воли в результате противоправных действий виновника.

В рассматриваемом споре указанных доказательств ответчик Токарев А.С. не предоставил, фактически собственник источника повышенной опасности не проявил должной осмотрительности и ответственности, передав транспортное средство Фролову В.В., при отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, и в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, нарушив положения действующего законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик Токарев А.С. должен был разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, в настоящее время обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из отсутствия добросовестности и разумности действий Токарева А.С. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, не имеющему права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения Фролова В.В. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд учитывает неосмотрительное и безответственное поведение ответчика Токарева А.С. при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу положений статей 15, 1079 ГК РФ, возлагается на собственника источника повышенной опасности, поскольку установлено, что Фролов В.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - без законных на то оснований, так как не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Фролов В.В. завладел автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, противоправно, то есть помимо воли его собственника Токарева А.С.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере 5000 руб. за проведение экспертизы по оценке ущерба № ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление экспертного заключения № ООО «Независимая экспертиза», необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за услуги ООО «Независимая экспертиза» 5000 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ расходы истца Гребе В.В. по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежат взысканию в пользу истца.

Из пунктов 1.1, 2.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Тремасовой Е.Ю., следует, что стоимость юридических услуг составляет 2000 руб., которые оплачены на основании акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 1000 руб.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 789 руб. 60 коп., составляющих расходы на оплату почтовых услуг, оплаченных истцом кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 1740 руб. 26 коп.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик Фролов В.В. не имел права управления транспортным средством, следовательно, он не может считаться законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Лишь при противоправном изъятии ответчиком Фроловым В.В. источника повышенной опасности, ответчик Фролов В.В. мог бы нести какую-либо ответственность в долевом отношении за причиненный вред.

Между тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в дело представлено не было.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик Токарев А.С. (как собственник и законный владелец источника повышенной опасности) один несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, в рамках настоящего спора, надлежащим ответчиком является именно собственник Токарев А.С., с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 342 руб., и судебные расходы.

Следовательно, по вышеприведенным основаниям, в удовлетворении исковых требований к ответчику Фролову В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Андрея Сергеевича в пользу Гребе Виталия Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51342 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 789 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 26 коп., а всего взыскать: 59871 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований Гребе Виталия Владимировича к Токареву Андрею Сергеевичу о взыскании 1000 руб. расходов на оказание юридических услуг отказать.

В удовлетворении иска Гребе Виталия Владимировича к Фролову Василию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                   Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                            Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.