Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019 от 15.02.2019

66RS0009-01-2018-003575-83

Дело № 2-359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил                          28 марта 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца Трофимовой О.А.,

представителя ответчика Сысоева О.А.,

третьего лица Варакина А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакиной Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Варакина Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Тагил», в котором просит взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения <Адрес> в городе Нижний Тагил денежную сумму в размере 73 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.11.2015 произошло затопление квартиры по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> принадлежащей Варакиной Т.Д.. Согласно акту комиссионного осмотра от 07.11.2015, составленного комиссией ООО УК «Тагил», затопление произошло в результате срыва заглушки фильтра на трубе подачи отопления. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от 19.11.2015 вырыв заглушки фильтра, произошел вследствие механической нагрузки на заглушку фильтра. Механизмом, приведшим к разрушению (разлому) резьбового соединения разделителя потока, явились механические нагрузки на заглушку фильтра. Дом был сдан ответчиком в эксплуатацию в марте 2014 года, квартира приобретена 17.06.2015, после чего никаких ремонтных работ, связанных с заменой, установкой либо иных воздействий на трубе ГВС перед счетчиком у фильтра в ванной комнате не производилось. Считает, что причиной приведшей к срыву заглушки фильтра на трубе ГВС в ванной комнате, стала ее некачественная установка перед сдачей дома в эксплуатацию, что является виной ООО «СК «Тагил». Согласно отчету об оценке <№> от 23.12.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 73 500 руб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, однако ответа не последовало.

15.02.2019 гражданское дело поступило по подсудности из Ленинского районного суда г.Н.Тагила. Определениями суда от 19.02.2019 и 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «УК «Тагил» и Варакин А.А..

В судебное заседание истец Варакина Т.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Трофимова О.А. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что квартира приобреталась у застройщика, после чего никаких ремонтных работ ни собственными силами, ни с привлечением третьих лица истцом в квартире в отношении труб подачи отопления и заглушки фильтра не производилось. В квартире проводился лишь косметический ремонт, поклейка обоев. Полагают, что с учетом представленного заключения специалиста, причиной срыва заглушки является именно некачественная ее установка строительной компании до сдачи дома в эксплуатацию. В связи с чем, ответственность должна лежать на застройщике. Ранее истец не обращалась в суд с иском, так как полагала, что будет подан коллективный иск совместный с соседями, пострадавшими от данного затопления. При этом в настоящее время с истца, как собственника жилого помещения соседями были взысканы денежные средства в связи с произошедшем затоплением; решение вынесено в отсутствие Варакиной Т.Д., что лишило ее возможности представлять какие-либо доказательства в том деле, и не лишает ее возможности предъявить самостоятельные требования к виновнику затопления в части повреждения своего имущества.

Представитель ответчиков Сысоев О.А. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что при сдаче дома в эксплуатацию он был проверен, никаких недостатков выявлено не было, было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, жилой дом на основании разрешения введен в эксплуатацию. Впоследствии Общество оформило квартиру в свою собственность, и по договору купли-продажи продало квартиру за <№> в указанном доме покупателю ФИО7. Истец же приобрела квартиру позднее. Отсутствие в акте приема-передачи квартиры от 20.05.2014 замечаний свидетельствуют о том, что дефекта заглушки фильтра установлено не было. Обращений в адрес общества от собственников квартиры, а также иных лица, в том числе и истца, по факту ненадлежащей работы инженерно-технического оборудования, в том числе сетей водоснабжения и отопления, не поступало. Актом комиссионного осмотра от 07.11.2015 установлено, что в квартире <№> произошла протечка ГВС из-за сорванной заглушки фильтра на трубе подачи отопления, при этом акт не содержит сведений, свидетельствующие о наличии вины застройщика. Собственник в соответствии с положениями закона несет бремя содержания своего имущества самостоятельно. Также по заданию Управляющей компании в связи с произошедшим затоплением проводилась экспертиза и согласно экспертному заключению <№> от 19.11.2015 было установлено, что на внешней поверхности заглушки фильтра имелись следы механического воздействий (следы воздействия постороннего предмета, инструмента) в виде сдвигов, задиров и вмятин металла. Однако монтаж фильтра системы отопления осуществляется в собранном виде, что исключает необходимости снятия и установки заглушки фильтра; какие-либо воздействия сотрудников строительной компании после монтажа системы отопления на указанный фильтр не производились. Экспертом установлено, что резьба на корпусе фильтра смята в результате механического воздействия – ввертывания в корпус фильтра резьбового соединения; что дает возможность предположить, что после монтажа фильтра какими-либо третьими лицами был ввернут штуцер, что повредило метрическую резьбу в корпусе фильтра. При повторной установке заглушки фильтра произошло разрушение ее резьбы – отрыв кольца, одна нитка резьбы на заглушке фильтра недостаточно для надежного резьбового соединения. По указанной причине, произошел вырыв заглушки из корпуса фильтра и затопление квартиры. Экспертом при осмотре узла ввода холодной и горячей воды, отопления в квартире <№> установлено, что единственно возможным местом для подключения для отбора воды из ввода отопления является сетчатый фильтр системы отопления через заглушку фильтра. Выполнить врезку для отбора воды из трубопровода холодного и горячего водоснабжения не представляется возможным. Указанным заключением эксперт исключил возможность изготовления фильтра из некачественных материалов. В связи с чем, данное заключение не установило вину застройщика, а наоборот фактически ее исключило; истцом не представлено доказательств невозможности иными третьими лицами повредить заглушку фильтра, учитывая, что до момента продажи истцу квартиры и начала ремонтных действий никаких проблем и замечаний не имелось по работе системы отопления. Кроме того, проводились гидравлические испытания, никаких срывов не имелось. Решением Тагилстроевского районного суд № 2-425/2018 установлено, что Варакина Т.Д. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в затоплении. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия каких-либо виновных действий со стороны ответчика, и не предоставления со стороны истца доказательств невозможности повреждения заглушки фильтра третьими лицами.

Третье лицо Варакин А.А. суду пояснил, что после приобретения квартиры, никаких ремонтных работ собственными силами не производилось, ими были наняты соответствующие специалисты, которые производили работы по косметическому ремонту в квартире всегда в присутствии третьего лица; вода в их пользовании имелось, откуда конкретно рабочие брали воду не помнит, но точно не вкручивали какие-либо посторонние предметы в заглушку фильтра на системе отопления; просил учесть, что также имелась и иная возможность забора воды, что видно на фотоматериале в заключении экспертизе – имелся гибкий шланг.

Представитель третьего лица ООО «УК «Тагил» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили и указав, что каких-либо документов по данному факту затопления у компании не сохранилось.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по <Адрес> в г.Н.Тагиле осуществлялось ООО СК «Тагил» на основании разрешения на строительство <№> от 20.06.2013 (л.д.100).

19.10.2013 соответствующей комиссией составлен акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, в соответствии с которым проведены гидравлические испытания сети отопления и теплоснабжения дома, установлено, что работы выполнены в соответствии с требованиями и стандартами, строительными нормами и правилами (л.д.101).

24 и 25.12.2013 соответственно выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.102,103).

11.04.2014 ООО СК «Тагил» зарегистрировало право собственности на <Адрес> в г.Н.Тагил (л.д.104) и 20.05.2014 Общество заключило договор купли-продажи данного объекта с ФИО7 (л.д.105). В соответствии с данным договором продавец (Общество) обязалось передать квартиру по акту приема-передачи покупателю с документами, необходимыми для регистрации права собственности (л.д.106-107).

20.05.2014 ФИО7 приняла по акту приема-передачи у ООО СК «Тагил» (продавца) указанную квартиру, осмотрев ее лично и указав, что претензий к продавцу по качеству, комплектности полученной им квартиры не имеет (л.д.108).

Впоследствии, ФИО7 продала квартиру Варакиной Т.Д. по договору купли-продажи от 08.06.2015, в связи с чем, 17.06.2015 право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за истцом (л.д.43).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В связи с чем, с момента приобретения жилого помещения, а именно, с 17.06.2015 бремя содержания имущества должно было осуществляться Варакиной Т.Д., в части подразумевая обязанность осуществления контроля за состоянием санитарно-технического оборудования, и соответственно ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Также судом установлено, что 06.11.2018 произошел залив квартиры истца по ш.Черноисточинское, 75-13 в г.Н.Тагил.

В результате залива, как установлено актом от 07.11.2015 (л.д.5) и заключением – отчетом об оценке <№>, повреждено имущество истца Варакиной Т.Д., а именно, повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно оценке <№> от 28.12.2015 стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составила 73 500 рублей.

Факт затопления и повреждения, причиненные квартире истца, а также и размер стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные вышеуказанными документами, со стороны ответчика не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от предоставления иных, дополнительных доказательств.

Представленное истцом заключение специалиста <№> отвечает требованиям закона, составлено специалистом с соответствующим образованием и с предоставлением необходимых документов, после осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, может приниматься в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба в результате затопления ее квартиры 06.11.2015.

Истец в качестве оснований своих требований к ответчику указывает, что причиной затопления квартиры и срыва заглушки фильтра на трубе ГВС в ванной комнате ее квартиры, явилось некачественное проведение работ по установке заглушки и монтаже системы отопления в ее квартире со стороны ответчика, являвшегося застройщиком многоквартирного дома по ш.<Адрес>; а также в судебном заседании дополнительно указано о наличии гарантийных обязательств на момент затопления.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности, и соответственно в таком случае в иске должно быть от казано

Ответчики же оспаривают свою вину в данном затоплении, и соответственно должны доказать ее отсуствие, в частности доказать что причина затопления вызвана иными причинами, нежели указанными истцом.

Так, со стороны истца в обоснование своей позиции представлен акт комиссионного осмотра от 07.11.2015 (л.д.5) ООО УК «Тагил» (ранее управляющая компания в отношении дома), где причиной залива установлено: протечка ГВС произошла из-за сорванной заглушки фильтра на трубе подачи отопления.

Обе стороны в обоснование свой позиции ссылаются на заключение экспертизы <№> от 14.12.2015, не оспаривая его; которое подготовлено по заданию и на основании договора с управляющей компанией ООО УК «Тагил» с целью установления причины аварии на системе отопления и исключении брака производителя фильтра.

Согласно выводам данного заключения экспертизы <№> от 14.12.2015, на поступившем на исследовании объекте (фильтр сетчатый) имеются следы разрушения в виде разлома резьбы заглушки фильтра. Механизмом, приведшим к разрушению (разлому) резьбового соединения разделителя потока, явились механические нагрузки на заглушку фильтра. Метрическая резьба на корпусе фильтра, в которую вворачивается заглушка, также нарушена в результате ввертывания патрубка с трубной резьбой для отбора воды для проведения ремонтных отделочных работ. При повторной установке заглушки фильтра произошло разрушение ее резьбы – отрыв кольца, одна нитка резьбы на заглушке фильтра не достаточна для надежного резьбового соединения. По указанной причине произошел вырыв заглушки из корпуса фильтра и затопление квартиры. Фильтр изготовлен из материала соответствующего требованию ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная» и причина, что фильтр не из качественного материала экспертом исключена.

В ходе непосредственного исследования экспертом установлено, что:

- при установке фильтра во время монтажа системы отопления снятие заглушки фильтра и ее установка не требуется, так как фильтр поставляется в собранном виде. Следовательно, следы на заглушке фильтра оставлены третьими лицами после монтажа системы отопления квартиры. Произошло разрешение заглушки фильтра, на заглушке фильтра в результате ее разрушения осталась одна нитка резьбы; на поверхности каких-либо видимых дефектов структуры материала, которые могли бы послужить причиной разрешения, не обнаружено.

- резьба на корпусе фильтра смята в результате механического воздействия – ввертывания в корпус фильтра резьбового соединения; таким образом в корпус фильтра после монтажа третьими лицами был ввернут штуцер с трубной резьбой ? дюйма. При повторной установке заглушки фильтра произошло разрушение ее резьбы – отрыв кольца, одна нитка резьбы на заглушке фильтра недостаточно для надежного резьбового соединения. По указанной причине, произошел вырыв заглушки из корпуса фильтра и затопление квартиры.

Доводы стороны истца о возможности забора воды в квартире на период затопления с гибкого шланга на водопроводах холодной, горячей воды (фото № 13 в заключении), опровергаются выводами эксперта, в частности к данному фото указано, что: единственно возможным местом для подключения для отбора воды из узла ввода отопления является сетчатый фильтр системы отопления через заглушку фильтра. Выполнить врезку для отбора воды из трубопроводов холодного и горячего водоснабжения не представляется возможным. При рассмотрении дела иного не представлено и не доказано, что на момент затопления была возможность забора воды из указанного истцом гибкого шланга, заключение экспертизы в данной части истцом в установленном порядке не оспорено, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств тому, что монтаж фильтра системы отопления в данном случае в квартире истца именно ответчиком осуществлен не качественно не представлено; монтаж осуществляется в собранном виде и как указано в заключении это исключает необходимость снятия и установки заглушки фильтра; а иного не доказано; производственного брака не имелось, некачественного монтажа не установлено заключением специалиста.

Та причина повреждения заглушки фильтра, которая привела к затоплению, не относится к нарушениям инженерного оборудования, а связана с действиями третьих лиц, которые для забора воды из системы отопления подключились к соответствующим инженерным сетям, чем нарушили резьбовое соединение изнутри.

Таковых действий со стороны сотрудников ответчика судом не установлено; доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом, из пояснений третьего лица, а также свидетеля ФИО7, прежнего собственника квартиры, наоборот установлено, что после приобретения жилья истец начала производить в нем ремонт с привлечением третьих лиц (работников), которые действительно где-то набирали воду и пользовались ею при осуществлении ремонта, то есть не исключена возможность повреждения оборудования по вине третьих лиц. Доказательств осуществления забора воды работниками в ином месте со стороны истца также не представлено.

При проведении экспертизы на исследование предоставлялся сам фильтр, обследовалась <Адрес>; проводились соответствующие исследования, о чем в приложении имеется протокол исследования и представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия эксперта и его квалификацию на проведение такого рода экспертиз и исследований. В целом заключение соответствует требованиям закона, не оспорено участникам процесса и обе стороны основываются на данном заключении.

Суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения, доказательств его не соответствия каким-либо фактическим обстоятельствам не представлено, он составлено по инициативе управляющей компании после сообщения о затоплении и в целях выявления причин затопления; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе полного анализа и исследования представленных на экспертизу объектов; оснований полагать частично заключение эксперта не соответствующим у суда не имеется.

Кроме того, 07.05.2018 Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагил дело <№> вынесено решение и разрешен спор между собственником нижерасположенной квартиры (<№>) и Варакиной Т.Д., как собственником квартиры <№>, из которой произошло затопление. Данным решением, в том числе с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда 21.12.2018 по жалобе ответчика, установлены аналогичные причины затопления, и что затопление произошло вследствие ненадлежащего содержания квартиры собственником Варакиной Т.Д..

Несмотря на то, что действительно применение положений ст. 61 ГПК РФ в данном случае применительно к заявленным требованиям и участникам процесса не возможно, суд полагает возможным учесть установленные в решении обстоятельства, как одно из относимых и допустимых доказательств в рамках настоящего дела, в частности в части установления причины затопления. Во вступившем в законную силу решении суда от 07.05.2018 указано, что Варакина Т.Д. также не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.

Кроме того, судом принимается во внимание и поведение самого истца, длительно не обращавшейся в суд с данным иском за защитой своих прав, что привело к фактической утрате части доказательств – из ответов управляющих компаний следует, что каких-либо документов относительно затопления квартиры истца не сохранилось, как и самой заглушки фильтра, что лишает возможности в настоящее время провести судебную экспертизу.

В настоящее время и истцом не доказано наличие со стороны ответчика каких-либо действий (бездействий) вызвавших повреждение заглушки фильтра, его некачественной установке, то есть не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу. Как указано выше, не исключается вина третьих лиц, имевших допуск в квартиру после передачи ее ответчиком. До момента продажи истцу квартиры и начала ремонтных действий никаких проблем и замечаний не имелось по работе системы отопления; проводились гидравлические испытания и опрессовки, никаких срывов не имелось.

С учетом изложенного суд также не находит безусловных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика, как на застройщика указанного многоквартирного дома, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено из представленных доказательств и указано судом выше, договора участия в долевом строительстве с истцом, а ранее и с ФИО7 ответчиком не заключалось; участниками долевого строительства они не являлись, что, по мнению суда, исключает возможность безусловного применения положений вышеуказанного закона об участии в долевом строительстве.

При этом, даже установив, что факт затопления имел место в период гарантийного срока на смонтированное в многоквартирном доме сантехническое оборудование, данное обстоятельство не может являться единственным основанием для удовлетворения иска, так как не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, в частности не доказан факт залива в связи с некачественным монтажом заглушки фильтра на трубе ГВС в ванной комнате квартиры истца; а возможное повреждение заглушки фильтра в результате действий третьих лиц по представленным материалам не исключено, в том числе и работниками привеченными истцом для осуществления ремонтных работ в жилом помещении. Не доказан и факт возникновения у истца права регрессного требования к застройщику (к ответчику).

Оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» в части обязательств продавца в отношении товара, к возникшим правоотношениям судом также не усматривается, поскольку истцом жилое помещение приобретено у физического лица ФИО7, которая также являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи; оснований для возложения на ответчика, как на продавца какой-либо ответственности перед истцом Варакиной Т.Д. не имеется; отношений из договора купли-продажи между истцом и Обществом не сложилось. Претензий со стороны прежнего собственника в адрес продавца – строительной организации не предъявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ суд не усматривает допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика ООО «СК «Тагил» в причинении ущерба спорному жилому помещению в результате залива 06.11.2015. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в заявленных истцом требованиях в полном объеме к данному ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Варакиной Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2019 года.

Судья: