Решение по делу № 21-397/2013 от 08.07.2013

Дело № 21-397/2013

    РЕШЕНИЕ    

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                      30 июля 2013 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Торговый дом «Охотник» Малицкого В. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО2 от 15 ноября 2012 года № должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Торговый дом «Охотник» Малицкий В.П. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Малицкий В.П. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором юридического лица, допустил использование земельного участка площадью 2 401,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под объектами недвижимости без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2013 года постановление № отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу <данные изъяты> ООО «Торговый дом «Охотник» Малицкого В.П. оставить без удовлетворения. Указывает на нарушение судьей норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, поскольку по результатам рассмотрения материалов муниципального земельного контроля должностным лицом Управления составлены два протокола и возбуждены два дела об административном правонарушении: в отношении юридического лица и должностного лица. О необходимости явиться для составления протокола Малицкий В.П. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Малицкий В.П., ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Отменяя постановление о привлечении Малицкого В.П. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и выразившихся в отсутствии протокола об административном правонарушении в отношении Малицкого В.П. либо иных процессуальных документов, свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, в отсутствии доказательств надлежащего уведомления Малицкого В.П. о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый дом «Охотник» проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства и использования земель, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО2 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено определение по делу № о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 часов 15 ноября 2012 года, на которое определено вызвать представителя юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесены два постановления о назначении административного наказания: № в отношении ООО «Торговый дом «Охотник» и № в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Торговый дом «Охотник» Малицкого В.П.

Ни в представленных Управлением Росреестра по Хабаровскому краю материалах дела об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> ООО «Торговый дом «Охотник» Малицкого В.П., ни в представленных Арбитражным судом Хабаровского края заверенных копиях материалов дела в отношении ООО «Торговый дом «Охотник» не имелось протокола об административном правонарушении в отношении Малицкого В.П.

Отсутствие данного протокола подтверждается и текстом самого постановления в отношении Малицкого В.П., согласно которому оно вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в отношении юридического лица.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении в отношении Малицкого В.П. не возбуждалось, является обоснованным. Кроме того, факт вынесения одного определения о назначении рассмотрения дела №, а не двух, что подтвердила в судебном заседании краевого суда ФИО3, также подтверждает вывод о не возбуждении дела в отношении Малицкого В.П.

В связи с этим отсутствуют основания для признания допустимым доказательством протокола об административном правонарушении в отношении Малицкого В.П., копия которого приобщена к жалобе и оригинал которого представлен для обозрения в судебном заседании краевого суда. Помимо этого, номера бланков протоколов не являются порядковыми (№, №), тогда как номера бланков постановлений следуют один за другим (№, №).

Извещение представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела в отношении юридического лица не свидетельствует о надлежащем извещении должностного лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. Кроме того, факт ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела установлен решением Арбитражного Суда Хабаровского края от 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года.

Утверждение в жалобе о том, что Управление было лишено права на участие в судебном заседании, признается несостоятельным, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы Малицкого В.П. была извещена представитель Росреестра ФИО3, которая просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой на л.д.161.

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Торговый дом «Охотник» Малицкого В. П. оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                      Л.Н.Дмух