Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2013 ~ М-2997/2013 от 17.04.2013

№ 2-3828/16-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к ООО «Росгосстрах», Сухотскому А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сухотский А.Д., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, покинул свое транспортное средство, не приняв всех мер исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошел наезд на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Мытарев А.В.). В результате ДТП, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Попова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность водителя Сухотского А.Д. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №. На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, поскольку выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, ДД.ММ.ГГГГ проведен независимый расчет размера нанесенного ущерба, подготовленный <данные изъяты> Согласно расчету № выявлено, что реальный размер нанесенного истцу ущерба, который должен был быть возмещен ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченной истцу стоимостью и стоимостью ремонта, определенной независимой оценкой составила <данные изъяты> руб. Также были произведены затраты на производство оценки в размере <данные изъяты> руб. Соответственно взысканию со страховой компании подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу закона, то обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа возлагается на страховую компанию, то с причинителя вреда подлежит возмещению стоимость причиненного ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа. Соответственно взысканию с Сухотского А.Д. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Сухотского А.Д. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с М <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Ответчик Сухотский А.Д. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, о чем имеется подпись в его заявлении о признании иска.

Третье лицо Мытарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Сухотского А.Д., исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухотского А.Д. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мытарева А.В. и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Сухотский А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, покинул свое транспортное средство, не приняв всех мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Попову А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно акта о страховом случае № страховой организацией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, провел оценку стоимости ремонта автомобиля у <данные изъяты>

Согласно расчету №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда ООО <данные изъяты>.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную страховую выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в составе страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховая выплата <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Сухотского А.Д.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> руб. Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Сухотского А.Д.. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска стороной ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. Истец при подаче иска в суд в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты части государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Сухотского А.Д.. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова А.В. к ООО «Росгосстрах», Сухотскому А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сухотского А.Д. в пользу Попова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сухотского А.Д. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2013.