Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45039/2018 от 13.11.2018

Судья Петренко А.П. дело N 33-45039/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова < Ф.И.О. >13 на основании доверенности Калайтана В.С. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 19 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к Соколову Е.А. о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка от самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок по адресу: <...>. При этом Скоколов Е.А. в отсутствие разрешения на строительство возвел на земельном участке нежилое здание. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Скоколов Е.А. требования не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 19 сентября 2018 г. требования органа местного самоуправления удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Соколова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении встречного иска доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соколов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя Соколова Е.А. на основании доверенности Калайтана В.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района на основании доверенностей Малука Н.Н. и Ерошкина Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2009 г. между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и Зубко Е.П. заключен договор N 2500003140 аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> сроком на 10 лет для строительства мини-гостиницы.

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 23 мая 2017 г. N 615 указанному земельному участку присвоен адрес: <...>

По договору цессии от 6 августа 2014 г. права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка перешли от Зубко Е.П. к Соколову Е.А.

Согласно дополнительному соглашению от 22 апреля 2016 г. администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района предоставила Соколову Е.А. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...> с видом разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, открытые и крытые рынки, оптовые рынки.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ранее на спорном земельном участке располагался ларь с пристройкой литер Г, г, 1994 года постройки. Судом установлено, что указанное строение было реконструировано.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд оставил без внимания положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 г. постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района N 923 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Градостроительным регламентом указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения для обеспечения формирования местных центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения).

К основным видам использования участка, в том числе, отнесены объекты для организации постоянной торговли торговой площадью не более 200 кв.м., магазины.

При этом постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района N 611 от 22 мая 2017 г. разрешено отклонение от предельных параметров строительства на земельном участке по адресу: <...>.

Таким образом, суд не учел, что орган местного самоуправления выразил согласие на размещение на спорном земельном участке задания магазина.

По заказу ответчика ООО «СГ-СТРОЙ» выполнена проектная документация здания магазина по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Пролетарская, 1.

Соколов Е.А. обращался к истцу за выдачей разрешения на строительство здания магазина, однако ему в этом было отказано.

Согласно техническому паспорту с инвентарным номером N 2932, составленному по состоянию на 31 июля 2018 г., спорное строение представляет собой магазин литер Г площадью <...> кв.м.

Спорное строение подсоединено к сетям электроснабжения, что подтверждается актом от 13 июня 2017 г.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение в границах земельного участка, принадлежащего им на праве аренды, в соответствии с градостроительным регламентом участка, при отсутствии доказательств того, что спорное строение не отвечает строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным его сохранить.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2015 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, в опровержение доводов истца ответчик, освоил земельный участок, существенных нарушений при использовании участка не допустил, основания к расторжению договора аренды отсутствуют.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 19 сентября 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске органа местного самоуправления в полном объеме и удовлетворении требований ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Соколова < Ф.И.О. >14 на основании доверенности Калайтана В.С. удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 19 сентября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Соколову < Ф.И.О. >15 о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка от самовольной постройки отказать в полном объеме.

Встречный иск Соколова < Ф.И.О. >16 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Соколовым < Ф.И.О. >17 право собственности на нежилое задние магазина общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: