Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-187/2018 ~ М-1-142/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1-187/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителя истца Татаренкова И.С. – Глухова А.А., действовавшего на основании доверенности серии 57АА № от 17.11.2017,

ответчика Шершнева Н.В.,

представителя ответчика Шершнева Н.В. – адвоката Медведевой Н.М., действовавшей на основании ордера 21 от 10.04.2018,

при секретаре судебного заседания Гусеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Татаренкова Ивана Сергеевича к Шершневу Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Татаренков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шершневу Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2017 в 21 час 40 мин Шершнев Н.В., управляя транспортным средством Хендай государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Татаренкова И.С., принадлежащим ему на праве собственности, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Размер страхового возмещения ущерба, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ответчику Татаренкову И.С. составил 161800 рублей. Компания не покрыла расходы на восстановительный ремонт, и истец обратился к эксперту ИП «Селютин», который установил, что стоимость восстановительного ремонт без учета износа автомобиля составляет 235787 рублей, помимо того, истец затратил на составление экспертного заключения - 5000 рублей, на заключение договора об оказании юридических услуг - 15000 рублей. Поскольку страховое возмещение получено в размере 161800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235787 рублей, просил взыскать с ответчика Шершнева Н.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере 73987 рублей 00 копеек, 15000 рублей за оказание юридических услуг, 5000 рублей - затраты за услуги эксперта, 1500 рублей - за нотариальные услуги».

Истец Татаренков И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет Глухов А.А., действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Татаренкова И.С. – Глухов А.А., действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, после проведения судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требований, просил суд взыскать с ответчика Шершнева Н.В. в пользу истца Татаренкова И.С. сумму материального ущерба в размере 79366 рублей 00 копеек, 15000 рублей за оказание юридических услуг, 5000 рублей - затраты за услуги эксперта, 1500 рублей - за нотариальные услуги.

В судебном заседании ответчик Шершнев Н.В., его представитель – адвокат Медведева Н.М. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» в достаточной мере выплатила ущерб, причиненный истцу при дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 05.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай государственный номер №, принадлежащего ответчику Шершневу Н.В. и автомобиля Лада Гранта государственный номер М542ТН190, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Шершнев Н.В. (л.д.90).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.94).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Истец Татаренков И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.79-83).

На основании акта о страховом случае от 28.07.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Татаренкову И.С. страхового возмещения в размере 161 800 руб. (л.д.123).

Истец Татаренков И.С. обратился к независимому эксперту – ИП Селютин В.Ю., который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 235 787 рублей, что подтверждается экспертным заключением № № от 13.11.2017г. (л.д.8-22).

На основании ходатайства представителя ответчика Шершнева Н.В. – адвоката Медведевой Н.М. и при отсутствии возражений со стороны ответчика Шершнева Н.В. и представителя истца Татаренкова И.С. – Глухова А.А., определением суда от 11.04.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Премиум оценка» (л.д.74-76).

Согласно выводам представленного заключения эксперта ООО «Премиум оценка» № от 31.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта М542ТН190 составляет без учета износа – 245 154 руб., с учетом износа автомобиля и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014г. - 165788 руб. (л.д.155).

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта и экспертное заключение ИП Селютин В.Ю. № № от 13.11.2017г., суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Премиум оценка» № от 31.05.2018г., поскольку оснований не доверять ему не имеется. Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком Шершневым Н.В., его представителем – адвокатом Медведевой Н.М. в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2017г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Селютиным В.Ю. был заключен договор №ЭК-04/11/17-АУ-1 об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак М542ТН190, оплата по окончанию услуг составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии АЛ № от 13.11.2017 (л.д.35, 62,63).

17.11.2017 года между истцом Татаренковым И.С. и ИП Глуховым А.А. был заключен договор серии 57АА № об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Глухов А.А. обязался изучить представленные документы и проинформировать Татаренкова И.С. о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании денежных средств; составить досудебную претензию (л.д.36).

Согласно квитанции серии 57АА №/1117 от 17.11.2017 истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя Глухова А.А., удостоверенной нотариусом, в размере 1500 руб. (государственная пошлина – 200 руб. + расходы за оказание правового и технического характера -1300 руб.) (л.д.37,54).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., сумма расходов по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом, в размере 1500 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно доверенности интересы истца в судебных заседаниях представлял Глухов А.А. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики (административные ответчики), если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной в сумме 2420 руб., заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, суд полагает необходимым решить вопрос о взыскании государственной пошлины при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика недостающую сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области в размере 161 руб.

07.06.2018г. в адрес суда представлено ходатайство директора ООО «Премиум-оценка» Гриминова М.Ю. о взыскании расходов на проведение экспертизы, в котором он просит при вынесении решения разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 11.04.2018г., поскольку до настоящего времени оплата со стороны ответчика не произведена.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 11.04.2018г., ООО «Премиум оценка» проведена судебная автотехническая экспертиза и суду представлено заключение № от 31.05.2018г. Данная экспертиза была назначена на основании ходатайства представителя ответчика Шершнева Н.В. – адвоката Медведевой Н.М. и расходы по уплате экспертизы были возложены на ответчика Шершнева Н.В.

Из расчета работ эксперта от 31.05.2018г. усматривается, что стоимость экспертных услуг составила 13 177 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в Шершнева Н.В. пользу ООО «Премиум оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 11.04.2018г. в размере 13 177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Татаренкова Ивана Сергеевича к Шершневу Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шершнева Николая Васильевича в пользу Татаренкова Ивана Сергеевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 366 (семьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 100 866 (сто тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шершнева Николая Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум оценка» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 31.05.2018г. в размере 13 177 (тринадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шершнева Николая Васильевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области в размере 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.М. Разумная