Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2015 от 20.03.2015

Мировой судья Букина Е.Г. 11-139/15

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Максимовой А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица Максимова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Мадаминова Р.Ф. и автомобиля 2 под управлением водителя Мксимовой А.А. Водитель Мадаминов Р.Ф., управляя автомобилем 1, не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Мадаминова Р.Ф. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истица, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, обратилась за оценкой ущерба в экспертно-правовую компанию 1 Согласно заключению оценщика 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Истицей понесены расходы по составлению оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, сумму понесенных расходов по составлению заключения оценщика <данные изъяты>, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, моральный вред, 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату решения суда (на день подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей истица просила взыскать с ответчика расходы по выявлению скрытых повреждений при оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм об осмотре повреждений в размере <данные изъяты>, расходы по отправке писем в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максимовой А.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по выявлению скрытых повреждений при оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм об осмотре повреждений в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке писем в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>; с Максимовой А.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>

С таким решением Максимова А.А. не согласна, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> и штрафа. Истица указывает, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно применена ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствия нарушения обязательств. Сумма компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен такой вред, характеру и объему нравственных страданий, необоснованно занижена. Максимова А.А. указывает, что в расчете 2, на основании которого истице была произведена выплата страхового возмещения, восстановительные расходы значительно занижены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Максимова А.А. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав Максимову А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п.2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Максимова А.А. является собственником транспортного средства 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Мадаминова Р.Ф. и автомобиля 2 под управлением водителя Мксимовой А.А. Водитель Мадаминов Р.Ф., управляя автомобилем 1, не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мадаминова Р.Ф. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» признала событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истица, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, обратилась за оценкой ущерба в экспертно-правовую компанию 1

Согласно заключению оценщика 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Истицей понесены расходы по составлению оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 3.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению Максимовой А.А. о замене эксперта производство по делу было возобновлено и определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения с 3 на 4.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

При рассмотрении дела ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатил истице УТС в размере <данные изъяты>, суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суммы расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования потребителя о страховом возмещении, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, суд полагает обоснованным требования истицы о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме (ст.13 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГКРФ, требования разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не ставил его в зависимость от размера имущественного вреда, а принял во внимание значимость нарушения для потребителя и переживания истицы в связи с бездействием ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Максимовой А.А. нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В противном случае несоизмеримо большой моральный вред может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, мировой судья правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко