Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2015 ~ М-3211/2015 от 17.07.2015

дело № 2-3600/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшенкова Д.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яшенков Д.Н. по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., денежной компенсации морального вреда, размер которой оценён в <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА, однако истец полагает, что возмещению подлежит и величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Куропатенков А.И. уточнённые исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора добровольного страхования ООО «Страховая компания «Согласие» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Договор страхования заключён по риску Автокаско («Ущерб и Хищение»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на страховую сумму <данные изъяты> руб., с вариантом выплаты: ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в результате действий неустановленных лиц застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (л.д.95).

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. выдала истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10).

Истец, считая, что возмещению также подлежит величина утраты товарной стоимости, обратился в ООО «Компания Эксперт» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчёта №№ от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составила <данные изъяты> (л.д. 38-60).

Стоимость услуг по составлению данного отчёта составил <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГг. направлена претензия. Данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.66-67).

Приведённые обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие).

Учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» признало событие ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем, выдав истцу направление на ремонт повреждённого транспортного средства, а также тот факт, что истец просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в результате этого же страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

При разрешении спора суд принимает во внимание заключение ООО «Компания Эксперт», поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки.

Доказательств обратного ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы последним не заявлено.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В этой связи суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования, по риску Автокаско («Ущерб и Хищение») составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Период просрочки выплаты подлежит определению, исходя из заявленных требований, (статья 196 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что сумма неустойки рассчитана истцом в сумме <данные изъяты> руб., что превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается судом суммой страховой премии, составляющей <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>., однако с учётом положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд считает возможным снизить общий размер штрафа до <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Яшенкова Д.Н., понесённые истцом по делу расходы по оказанию представительских услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Яшенкова Д.Н. <данные изъяты>. страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оказанию представительских услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин