Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2115/2016 от 13.01.2016

Судья Мазур Н.В. Дело № 33-2115/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Атоян А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности Белявцева В.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, Атоян А.Ж. в судебном заседании не присутствовал и не заявлял о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о применении срока исковой давности по требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела 28.05.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Атоян А.Ж. заключен кредитный договор <...> по условиям которого кредитор предоставил заемщику <...> на срок до 28.05.2015 года под 25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Однако Атоян А.Ж. за время действия кредитного договора свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, и принятым судебной коллегией, задолженность ответчика по кредитному договору на 11.09.2015 года составляет <...>, из которых - <...> – сумма просроченного основного долга, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – штрафные санкции за просроченный основной долг, <...> - штрафные санкции за просроченные проценты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Лабинского районного суда от 11.09.2015 года, удовлетворить исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскав с Атоян А.Ж. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной полшины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2015 года отменить.

Удовлетворить исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Атоян А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Атоян А.Ж. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28 мая 2012 года в сумме <...>, расходы по оплате государственной полшины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Атоян А.Ж. государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 12828 рублей.

Председательствующий:

Судьи: