Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-1754/2012-6

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Демьянской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Андрюковой З.С. к Колтуновой Н.А., Яцуненко Л.А., ЗАО «Райффазенбанк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом–исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 0000 был наложен арест на имущество должника Колтуновой (ФИО16) Н.А., расположенное по адресу: <адрес>, а именно,

1.Стиральная машина Bosch Maxx5 (Silence Perfect), автомат, цвет белый, б/у, стоимостью 0000 рублей;

2.Микроволновая печь LG Waledom MS-2388 VR, серебристого цвета, б/у, стоимостью 0000 рублей;

3.Телевизор LG, цвет серебристый, б/у, стоимостью 0000 рублей;

4.Кулер для воды, белый, Qidi, б/у, стоимостью 0000 рублей;

5.Комод, 4 выдвижных ящика, цвет бежевый, б/у, стоимость 0000 рублей;

6.Шкаф-купе трехдверный, зеркало посередине, б/у, стоимостью 0000 рублей;

7.Телевизор плазменный Philips Flat TV Ready, б/у, стоимостью 0000 рублей.

Истец просит освободить данное имущество от ареста.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, возможным взыскать судебные расходы в соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, представил оригиналы документов на приобретение указанного имущества.

Арестованное имущество находится в квартире истца, в которой должник Колтунова Н.А. не зарегистрирована, но проживает, имущество в данной квартире ей не принадлежит, так как Колтунова Н.А. постоянно находится в командировках.

Учитывая изложенное, представитель истца просит удовлетворить иск, исключив заявленное имущество из описи и ареста.

Ответчик Колтунова Н.А. иск признала.

Ответчики Яцуненко Л.А., ЗАО «Райффазенбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель Яцуненко Л.А., ЗАО «Райффазенбанк» ФИО8 представила отзывы, в которых против удовлетворения иска не возражала, однако, считает, что судебные расходы подлежат взыскания за счет соответствующего бюджета. На основании изложенного, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 4, 5 ст. 69 Закона, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании п. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Требования ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, а также в письменном виде.

Истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики, при несогласии с иском, должны предоставить доказательства обратного.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство 0000, во исполнение исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО9 0000 рубля в пользу ЗАО «Райффазенбанк».

Затем в сводное исполнительное производство были объединены все исполнительные производства в отношении должника ФИО9, на момент рассмотрения гражданского дела в сводное производство входили исполнительные производства в пользу взыскателей ЗАО «Райффазенбанк» и Яцененко Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, на стиральную машину Bosch Maxx5 (Silence Perfect), автомат, цвет белый, б/у, стоимостью 0000 рублей; микроволновую печь LG Waledom MS-2388 VR, серебристого цвета, б/у, стоимостью 0000 рублей; телевизор LG, цвет серебристый, б/у, стоимостью 0000 рублей; кулер для воды, белый, Qidi, б/у, стоимостью 0000 рублей; комод, 4 выдвижных ящика, цвет бежевый, б/у, стоимость 0000 рублей; шкаф-купе трехдверный, зеркало посередине, б/у, стоимостью 0000 рублей; телевизор плазменный Philips Flat TV Ready, б/у, стоимостью 0000 рублей (л.д. 61-63). Однако часть данного имущества принадлежит на праве собственности истцу ФИО15, данный факт подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину Bosch Maxx5 (Silence Perfect), подписанным истцом (л.д. 11) и инструкцией по установке данной машины (л.д. 13-15); инструкцией для пользователя микроволновой печью LG Waledom MS-2388 VR, серебристого цвета (л.д. 16); гарантийным талоном 0000 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор LG 21F30 (л.д. 17-19), расходной накладной № ЛК00014495 от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном на телевизор плазменный Philips Flat TV Ready (л.д. 21-23), свидетели ФИО11 и ФИО12 дали показания, подтвердив, что комод, 4 выдвижных ящика, цвет бежевый, и шкаф-купе трехдверный, зеркало посередине, были приобретены истцом на собственные деньги в магазине Ikea.

В то же время истцом не доказана принадлежность ей кулера для воды, белого, Qidi, при этом сама истец пояснила, что кулер приобретался ФИО13 для офиса.

Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает наложение ареста судебным приставом-исполнителем ФИО3 спорным актом на указанное имущество истца, и передача имущества на реализацию по независящим от действий судебного пристава-исполнителя обстоятельствам (доказательства предоставлены только в суд), необоснованным, а имущество, за исключением кулера для воды, белого, Qidi, подлежащим освобождению от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом количества заседаний, затраченных представителем усилий (представление возражений на возражения всех участников процесса) в сумме 0000 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины – 0000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 0000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрюковой З.С. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, подвергнутое описи и аресту в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3:

1.Стиральная машина Bosch Maxx5 (Silence Perfect), автомат, цвет белый, б/у, стоимостью 0000 рублей;

2.Комод, 4 выдвижных ящика, цвет бежевый, б/у, стоимость 0000 рублей;

3.Шкаф-купе трехдверный, зеркало посередине, б/у, стоимостью 0000 рублей;

4.Телевизор плазменный Philips Flat TV Ready, б/у, стоимостью 0000 рублей;

5.Микроволновая печь LG Waledom MS-2388 VR, серебристого цвета, б/у, стоимостью 0000 рублей;

6.Телевизор LG, цвет серебристый, б/у, стоимостью 0000 рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы истца на оплату услуг представителя 0000, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 0000, расходы по оплате государственной пошлины – 0000.

В удовлетворении других требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Салтыков