Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34714/2016 от 08.12.2016

Судья Пучкова С.В. Дело № 33- 34714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Красногорск

на решение Красногорского городского суда от 28 июля 2016 года

по делу по иску фио1 к Администрации городского поселения Красногорск, 3-й лица: фио2, фио3, фио4, об обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Красногорск об обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>

Вселение в квартиру имело место на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С ее согласия и с согласия всех остальных членов семьи в квартиру вселился и фактически проживает ее внук - фио5.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается внести изменения в договор социального найма в части включения фио5 в качестве члена семьи нанимателя, проживающего в спорной квартире, истица обратилась в суд, просит обязать ответчика внести в договор социального найма соответствующие изменения.

Представитель Администрации городского поселения Красногорск в суд не явилась, представлены письменные возражения, в которых указано, что на основании решения Совета депутатов городского поселения Красногорск от <данные изъяты> <данные изъяты> учетная норма площади жилого помещения составляет 10 кв.м общей площади для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв.м для проживающих в коммунальных квартирах. С учетом общего количества проживающих в спорной квартире лиц, общая площадь на каждого человека составляет менее учетной нормы, в связи с чем истице отказано во внесении изменений в договор социального найма.

3-и лица - фио3, фио4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных в суд письменных заявлениях указали, что фио5 (внук истицы) проживает в квартире примерно с <данные изъяты> года, принимает участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей.

3-е лицо фио2 являлась одновременно представителем истицы по доверенности.

Решением Красногорского городского суда от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области обязана внести изменения в договор социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> в части включения фио5 членом семьи нанимателя фио1.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Красногорск ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела фио1 является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Вселение в квартиру имело место на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписанного на имя истицы фио1

<данные изъяты> с истицей заключен письменный договор социального найма за <данные изъяты>.

В качестве членов семьи, совместно вселяющихся с истицей, в договоре указаны: дочь - фио2, зять - фио3, внук - фио4, правнучка - фио6 и правнучка фио7 (п. <данные изъяты> договора).

Из объяснений истицы следует, что с согласия всех членов семьи в квартиру вселился ее внук фио5.

Удовлетворяя заявленные требования суд, с учетом положений ст. 70 ЖК РФ исходил из того, что фио5 с согласия всех членов семьи истицы был вселен в спорную квартиру и в ней фактически длительное время проживает.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и своих родителей или с согласия в письменной форме членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживания с нанимателем членов его семьи в случаен, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой формы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Разрешая заявленные требования суд оставил без внимания, что названная норма права не связывает с общей площадью вселение нанимателя супруга, детей, родителя. Истице фио1 – фио5 является внуком. Согласие в письменной форме наймодателя жилого помещения на вселение в качестве члена семьи фио1 – получено не было.

Кроме того, в заседание судебной коллегии истица пояснила, что фио5 зарегистрирован по другому адресу. Доказательств того, что фио5 исполняет обязанности нанимателя по адресу спорной квартиры- представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского городского суда от 28 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио1. к Администрации городского поселения Красногорск о внесении изменений в договор социального найма – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: