Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12546/2016 от 15.04.2016

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-12546/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егупец Василий Николаевич обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей и, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Егупец В.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что судом был допрошен эксперт в отсутствие представителя ответчика, который не явился в судебное заседание. Суд должен был рассмотреть вопрос о вызове эксперта и отложить судебное заседание на другую дату, в связи с этим представитель ответчика не имел возможности задать вопросы эксперту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Peugeot Partner» <...> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Батурин П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО от 13 января 2014года, страховая сумма - <...> рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что страховой случай наступил до вступления в силу ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, внесшего изменения в Закон об ОСАГО.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 10 сентября 2014года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере <...> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили сумму в размере <...> рублей.

Определением суда от 07 декабря 2015года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО « Первый судебно-экспертный центр». Согласно заключению эксперта № 12-15-1533 от 28 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot Partner» <...> с учетом износа составила сумму в размере <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательствами по делу. При этом судом учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей (ФЗ от 25.04.2012 года N 223-ФЗ).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта от 28 декабря 2015года. При этом, суд первой инстанции с учетом выплаченной суммы страхового возмещения пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку установлен факт просрочки выплаты страховой компанией денежного обязательства в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов судом признан правильным.

Суд верно указал в решении, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был допрошен эксперт в отсутствие представителя ответчика, который не явился в судебное заседание, суд должен был рассмотреть вопрос о вызове эксперта и отложить судебное заседание на другую дату, в связи с этим представитель ответчика не имел возможности задать вопросы эксперту, судебной коллегией не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции вызвал и допросил эксперта в судебном заседании, который дал пояснения по заключению. Между тем, неявка представителя ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, не является основанием для его отложения, поскольку в суд первой инстанции не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 января 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: