Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/41/2015 ~ М-44/2015 от 02.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
16 июля 2015 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре Венгерак А.А., с участием заявителя Петлеванного М.А., представителя заявителя Журавлёвой В.Е., представителя командира войсковой части 0000 подполковника Пронькина Д.Н., представителя командующего Северным флотом и командира войсковой части 0000 Фёдоровой М.В., представителя командира войсковой части 0000 Смирновой С.Э., старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 0000 капитана юстиции Гусельникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 (звание) Петлеванного Максима Анатольевича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей 0000, 0000 и 0000, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и ненадлежащим обеспечением денежным довольствием и иными положенными видами довольствий,

установил:

Петлеванный обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанные с нарушением порядка увольнения его с военной службы;

- признать незаконными приказы командующего Северным флотом № 00 от (…) г. и № 00 от (…) г. в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключения из списков личного состава части и обязать должностное лицо отменить эти приказы в указанной части;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ ЕРЦ) выплатить ему надбавку к денежному довольствию за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, предусмотренную п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, за период с (…)г.;

- обязать командира войсковой части 0000 обеспечить заявителя продовольственным обеспечением и вещевым имуществом по установленным нормам.

В судебном заседании заявитель Петлеваный и его представитель Журавлёва поддержали заявленные требования и пояснили, что заявитель представлен к увольнению в связи с одним лишь фактом совершения административного правонарушения, за которое он ранее уже понес административную ответственность. При этом командованием допущено нарушение установленного законом порядка увольнения, выразившееся в том, что с ним не проведена беседа, ему не в полном объеме выплачено денежное довольствие, не предоставлен учебный отпуск, а также возможность пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Кроме того, на момент исключения из списков личного состава части он не был обеспечен продовольственным обеспечением и вещевым имуществом.

Представитель командующего Северным флотом и командира войсковой части 0000 Фёдорова М.В., представитель командира войсковой части 0000 Пронькин Д.Н., представитель командира войсковой части 0000 Смирнова С.Э., каждый в отдельности, требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Как пояснила представитель командующего Северным флотом и командира войсковой части 0000 Фёдорова М.В., позицию которой поддержал представитель командира войсковой части 0000 Пронькин Д.Н., при увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава части его права нарушены не были. Петлеванный был представлен к досрочному увольнению с военной службы не в рамках реализации дисциплинарного взыскания за совершенное им административное правонарушение, а в порядке аттестации. При этом, процедура представления заявителя к увольнению нарушена не была.

Представитель командира войсковой части 0000 Смирнова С.Э. пояснила, что в соответствии с поступившими из войсковой части 0000 выписками из приказа об исключении Петлеваного из списков личного состава воинской части были подготовлены накладные на выдачу заявителю положенных ему продовольственного пайка и предметов вещевого имущества, однако за их получением он не прибывал.

Представитель ФКУ ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие, в своих возражениях просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку Петлеванный полностью обеспечен денежным довольствием и иными дополнительными выплатами на момент исключения из списков личного состава части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от (…) г., Петлеваный, проходящий военную службу по контракту, заключенному на срок три года с (…) г., признан не соответствующим занимаемой должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказами командующего Северным флотом № 00 от (…) г. и № 00 от (…) г., о чем свидетельствуют копии документов, Петлеванный уволен с военной службы по указанному основанию и исключён из списков личного состава воинской части с (…) г.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» одним из условий контракта является обязательство лица, заключившего такой контракт, добросовестно исполнять предусмотренные законом общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, включая строгое соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанное обязательство Петлеванный не выполнил.

Так, в период действия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, он не только совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а на момент проведения заседания аттестационной комиссии имел 6 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за грубый дисциплинарный проступок.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку не отрицаются самим заявителем и подтверждаются сведениями, изложенными в его служебной карточке и материалах разбирательств.

Совершение заявителем указанных противоправных деяний безусловно свидетельствует о невыполнении принятого на себя при заключении контракта обязательства добросовестно выполнять обязанности военнослужащего.

С учетом таких данных принятое командующим Северным флотом решение о досрочном увольнении Петлеваного с военной службы, основанное на выводах аттестации, согласно которым он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, соответствует закону и права заявителя не нарушает.

При этом утверждение заявителя о допущенном в отношении него командованием нарушении установленного порядка увольнения ввиду непроведения с ним беседы, ненаправления на военно-врачебную комиссию и непредоставление учебного отпуска, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копией листа беседы от (…) г., из которого усматривается, что заявитель настаивал от прохождения военно-врачебной комиссии отказался.

Что касается представленного Петлеванным в судебное заседание рапорта от (…) г. на имя командира войсковой части 0000 о предоставлении ему отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 16 февраля по 6 марта 2015 г., то указанный документ не содержит каких-либо регистрирующих отметок и резолюций, которые бы подтверждали его фактическое поступление в воинскую часть.

Как пояснил по этому поводу представитель командира войсковой части 0000 Пронькин Д.Н. со ссылкой на журнал учёта входящих документов, заявитель с подобным рапортом к командиру части не обращался.

Проверяя законность приказа командующего Северным флотом от (…) года № 000, в соответствии с которым Петлеванный исключён из списков личного состава воинской части с (…) года, в свете его утверждения о невыплате ему надбавки, предусмотренной п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, за период с (…) по (…) г., и необеспечении продовольственным пайком и вещевым имуществом, суд не находит оснований для отмены данного приказа.

Согласно копии приказа Министра обороны Российской Федерации № 00 от (…) г. и выписок из личного кабинета Петлеваного указанная надбавка ему выплачена еще в (…)г., а причитающимся при увольнении денежным довольствием он был обеспечен в полном объеме в (…) года, то есть заблаговременно.

При этом расчёт по вещему имуществу и продовольственному пайку, как установлено по делу и подтверждается, в частности копиями накладной № 000 от (…) г. и заявок № 00, 00 от (…)г., объяснениями в суде представителя довольствующего органа – войсковой части 0000 Смирновой С.Э., не произведен с Петлеванным ввиду его неявки за получением данных видов довольствия, то есть по причинам, не зависящим от командования.

Об отсутствии каких-либо препятствий для получения этих видов довольствия пояснил в судебном заседании и сам заявитель.

В этой связи констатировать в данном случае факт нарушения его прав на оспариваемые виды обеспечения со стороны командира войсковой части 77360-В и возложения на должностное лицо обязанности по их выдаче, о чем ставит вопрос Петлеваный в своем заявлении, не имеется.

Кроме того, как показал свидетель Самсонов Л.Л., начальник отдела комплектования войсковой части 0000, (…) г., после прибытия Петлеванного из основного отпуска, последнему был не только разъяснен порядок обеспечения продовольственным пайком и вещевым имуществом, но и доведено, что он обязан отчитаться перед соответствующими службами в связи с прибытием из отпуска и исключения из списков личного состава части, закрыв обходной лист. Однако Петлеванный до настоящего момента это указание не выполнил.

С учетом изложенного заявление Петлеванного не подлежит удовлетворению.

В связи с этим, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для возмещения ему судебных расходов, понесенных при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 (звание) Петлеванного Максима Анатольевича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командиров войсковых частей 0000, 0000 и 0000, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части, ненадлежащим обеспечением денежным довольствием, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.С. Михайлюк