Решение по делу № 22-1472/2014 от 10.02.2014

Судья Огарков А.В.

Дело №22-1472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухамадеева М.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2014 года, которым

Мухамадеев М.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено Мухамадееву М.В. следовать для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно, и срок наказания исчислять со дня прибытия Мухамадеева М.В. в колонию - поселение.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление адвоката Воронова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мухамадеев М.В. признан виновным в том, что 31 августа 2013 года в ночное время в нарушение требований пп. 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7,10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части, расположенной в районе дома № ** по ул. **** городского округа «Город Губаха», не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности смерть пассажира автомобиля Ч., который не был пристегнут ремнём безопасности.

Уголовное дело в отношении Мухамадеева М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамадеев М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учёл такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей. Кроме того, суд не учёл мнение потерпевшей Н., просившей не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Отмечает, что он не судим, работает, положительно характеризуется, учится в высшем учебном заведении. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Клычев P.P. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Мухамадеева М.В. суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Мухамадеева М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Мухамадееву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание Мухамадеева М.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя наказание, суд первой инстанции в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мнение потерпевшей о наказании уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Мухамадееву М.В. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания Мухамадееву М.В. с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание об учете при назначении наказания тяжести наступивших последствий. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мухамадееву М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершённого преступления, и оснований для его снижения не находит, поскольку внесённое в приговор изменение на объём обвинения не влияет.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 23 января 2014 года в отношении Мухамадеева М.В. изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания тяжести наступивших последствий.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мухамадеева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья