Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2016 от 31.10.2016

И.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти - мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу №11-184 по иску Канаевой А.В. к Михину С.В., Костикову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено,

«Исковые требования Канаевой А.В. к Костикову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Костикова Р.Ю. в пользу Канаевой А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 36697 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 305 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1668 рублей, а всего 41670 рублей.

В удовлетворении исковых требований Канаевой А.В. к Михину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать»,

у с т а н о в и л :

Канаева А.В. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Михину С.В. и Костикову Р.Ю., ссылаясь на то, что 25.05.2015 г. по адресу: ...., в районе Д/Ц «...» произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и мотороллера «Браво» под управлением Михина С.Б., принадлежащего на праве собственности Костикову Р.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП был признан водитель Михин С.Б., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На основании отчета № ... стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, рег. номер ..., составляет 36 697 руб.

В обоснование иска Канаева А.В. указала, что оставила свой автомобиль NISSAN QASHQAI, гос. рег. знак ..., на парковочной площадке около досугового центра «...». Вернувшись, обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения. От сотрудника охраны Д/Ц «...», узнала, что на автомобиль совершен наезд на скутере, которым управляли несовершеннолетние. Событие зафиксировала камера безопасности Д/Ц «...». Было проведено расследование, в котором установлено, что управлял скутером Михин С.Б., собственником скутера является Костиков Р.Ю. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она обратилась к мировому судье. Уточнив в ходе рассмотрения требования, истец просил суд взыскать солидарно с Михина С.Б., Костикова Р.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 36 697 руб., расходы по оценке ремонта в размере 3 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 612 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Костиков Р.Ю. подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Костикова Р.Ю. Пелевина И.Ф. апелляционную жалобу поддержала, показала, что в мае 2015 г. Костиков Р.Ю. приобрел в магазине новый мотороллер за 27000 руб., который ставил на охраняемую стоянку. От мотороллера имеется два комплекта ключей, один из которых всегда находится у Костикова Р.Ю., второй - дома.

25.05.2015 г. Пелевин С. катался на мотороллере. К нему подошли одноклассники, в том числе Михин С.Ю. и Моисеев З.А., забрали ключи, завладели скутером и стали на нем по очереди кататься. Когда скутером управлял Михин С.Ю., он не справился с управлением, наехал на автомобиль, стоявший на парковочной площадке.

Считает, что ответственность на Костикова Р.Ю. по возмещению ущерба Канаевой А.В. возложена необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо вина, а ответственность должны нести солидарно все, кто причастен к событию, в том числе Михин С.Ю., Моисеев З.А. и Пелевин С.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (2).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 25.05.2015 г. по адресу: ...., в районе Д/Ц «...» произошло ДТП, с участием стоявшего на стоянке автомобиля NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности Канаевой А.В., и мотороллера «Браво» под управлением Михина С.Б., принадлежащим на праве собственности Костикову Р.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

Установлено, что в данном ДТП виновен водитель Михин С.Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что мощность двигателя и характер транспортного средства не дают оснований для страхования ответственности его владельца и лиц, допущенных к его управлению.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб истцу Канаевой А.В.

Отчетом № ... подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, регисрационный номер ..., которая составляет 36 697 руб. (л.л.д.14-24).

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (2).

Из материалов дела, а также из пояснений ответчика Михина С.Б. следует, что он без разрешения завладел скутером, принадлежащем Костикову Р.Ю., не справившись с управлением совершил наезд на NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA per. номер ... регион.

Костиков Р.Ю. причинителем вреда не является. Виновных действий в том, что скутер, собственником которого он является, выбыл из его обладания, в действиях Костикова Р.Ю. также нет.

Материалами дела подтверждается, что Костиков Р.Ю. доверял управление транспортным средством Пелевину С., но Пелевин С. также не является причинителем вреда Канаевой А.В.

Скутером при дорожно-транспортном происшествии управлял Михин С.В., который применив психологическое воздействие на Пелевина С., неправомерно завладел транспортным средством.

Поскольку в действиях Костикова Р.Ю. отсутствует вина в причинении вреда, мировой судья необоснованно возложил не него ответственность по возмещению вреда истцу.

При разрешении спора мировой судья не принял во внимание, что установлены конкретные лица, причинившие вред истцу. На владельца источника повышенной опасности ответственность возлагается при выполнении деятельности с использованием этого источника, но Костиков Р.Ю. такую деятельность не осуществлял, и виновного поведения в действиях Костикова Р.Ю. при управлении скутером Михиным С.В. нет.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что Михин С.А. является учащимся общеобразовательной школы, не работает, дохода не имеет. Это обстоятельство является основанием для возложения субсидиарной ответственности на его мать Михину Ю.И.

Согласно представленному истцом Отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 36 697 руб. Указанный размер стороны не оспаривают. При удовлетворении требований истца о возмещении ущерба суд принимает указанный Отчет №... от 08.07.2015 г., так как выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Стоимость отчета об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта ТС составила 3000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Расходы истца за отправку телеграммы в размере 305 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1668 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судом установлено, что в действиях Костикова Р.Ю. отсутствует вина, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, адресованных к названном ответчику.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, состоявшееся по делу решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу №11-184 по иску Канаевой А.В. к Михину С.В., Костикову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Канаевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать субсидиарно с Михина С.В. и его законного представителя Михиной Ю.И. в пользу Канаевой А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 36697 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 3000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 305 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1668 рублей, а всего 41670 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Исковые требования Канаевой А.В. к Костикову Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.