Решение по делу № 2-81/2019 (2-1483/2018;) ~ М-1499/2018 от 29.10.2018

Гражданское дело №2-81/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Жуковский городской суд

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Мичуринец» к СНТ «Дружба-2» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с иском к СНТ «Дружба-2» об обязании СНТ «Дружба-2» в течении * дней с момента вступления в силу решения суда ликвидировать за свой счет вторую, установленную без надлежащих оснований, точку присоединения энергопотребляющих устройств СНТ «Дружба-2» к электрическому кабелю * мм, расположенному в здании насосной станции.

В обоснование заявленных требований указано на то, что СНТ «Мичуринец» создало на своей территории здание насосной станции размерами * метров. Указанное здание использовалось для размещения оборудования поливного водоснабжения СНТ «Мичуринец», а также используется для электроснабжения (размещение приборов учета и точек присоединения к питающему электрическому кабелю *) внутренних разводящих линий как самого СНТ «Мичуринец», так и СНТ «Дружба-2».

ХХХХ года работниками СНТ «Дружба-2», без запроса и получения на то согласия СНТ «Мичуринец» на внутренней стене насосной станции был установлен дополнительный электрощит размером * со второй точкой присоединения к силовому распределительному щиту СНТ «Мичуринец» с ограничением тока в * Ампер, что значительно превышает предельно допустимую мощность энергопотребления ответчика, ранее ограниченную по току * Ампер. Создает опасность повреждения принадлежащего истцу электрического кабеля, ток которого ограничен * Ампер.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости ликвидировать вторую точку присоединения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на насосную станцию, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик присоединен к кабельной линии истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из заявленных требований, СНТ «Мичуринец» полагает, что ответчик, без законных на то оснований, на внутренней стене принадлежащей истцу насосной станции, установил дополнительный электрощит размером * со второй точкой присоединения к силовому распределительному щиту СНТ «Мичуринец» с ограничением тока в * Ампер, что создает опасность повреждения принадлежащего истцу электрического кабеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности истца на насосную станцию не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик присоединен к кабельной линии истца.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось истцом, что в настоящее время право собственности истца на насосную станцию в установленном законом порядке не оформлено, на балансе СНТ «Мичуринец» станция не состоит, отсутствуют сведения и о кадастровом учете.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что ранее вопрос присоединения СНТ «Дружба-2» к электрокабелю СНТ «Мичуринец» был предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Московской области №***, в рамках которого довод СНТ «Мичуринец» о том, что СНТ «Дружба-2» присоединен к кабельной линии СНТ «Мичуринец», был отклонен, поскольку документально не подтвержден и не обоснован.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в ХХХХ году решением Исполкома Жуковского горсовета №*** от ХХХХ г. было разрешено СНТ «Мичуринец», «Строитель» и «Дружба-2» строительство нового здания несоосной станции. Главному архитектору города было предписано отвести в натуре участок размером * метров под здание насосной станции.

В дальнейшем между СНТ «Мичуринец» и СНТ «Дружба-2» и третьими лицами были заключены соответствующие трудовые соглашения о проведении работ по прокладке трасс и труб для питьевой воды, проведению работ по ремонту линий электропередачи, также был заключен договор на обслуживание.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможном наличии прав на насосную станцию как у истца, так и у ответчика.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Мичуринец» к СНТ «Дружба-2» об обязании СНТ «Дружба-2» в течении * дней с момента вступления в силу решения суда ликвидировать за свой счет вторую, установленную без надлежащих оснований, точку присоединения энергопотребляющих устройств СНТ «Дружба-2» к электрическому кабелю * мм, расположенному в здании насосной станции – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья О.М. Царьков