Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1051/2012 от 11.04.2012

Председательствующий Володин В.Н.                       Дело №22-1051/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                    3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Волосникова А.И., кассационной жалобе защитника осужденного Ситникова В.И. адвоката Шумиловой В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2012 года, по которому

СИТНИКОВ Владимир Иванович, родившийся <...> в <...>, судимый: 28 марта 2011 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишении свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 28 марта 2011 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника осужденного, выступление прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, и защитника осужденного - адвоката Шумиловой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершенном 21 мая 2005 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ситников в судебном заседании виновным себя не признал.

Государственный обвинитель Волосников А.И. в кассационном представлении просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Ситникова по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от     8 декабря 2003 года).

Защитник осужденного Ситникова В.И. адвокат Шумилова В.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ситникова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводя в обоснование доводов свою собственную оценку материалов дела и, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания свидетелей К.У., С.А., К.И., Н.А., Б.Т., К.А., указывает на отсутствие в действиях Ситникова состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Находит выводы суда о наличии у Ситникова корыстного мотива, нахождении спорного имущества в его распоряжении после предполагаемого хищения, как и самом факте хищения имущества, вверенного Ситникову, не основанными на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Кроме этого, обращает внимание на то, что органы расследования и суд признали в качестве потерпевшего ненадлежащее лицо, в связи с чем, гражданский иск не подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ситниковав хищении вверенного ему имущества ФГУ «Дирекция по строительству комбината детских диетических молочных продуктов» с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание которых приведены в приговоре.

Действия Ситникова судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку указанным Федеральным законом в санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ устранен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы, данные изменения, согласно ст. 10 УК РФ, имеют по отношению к Ситникову обратную силу.

Приведенные судом мотивы, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В судебном заседании осужденный показал, что вывезенные им в мае 2005 года три технологические емкости из нержавеющей стали хранились, вплоть до его заключения под стражу по другому уголовному делу в 2009 году, на территории, принадлежащей ООО «Радуга», в <адрес>. Настаивая на своей непричастности к хищению имущества ФГУ, Ситников ссылался на акт ревизии от 3 сентября 2008 года, составленный ревизором Курбатовым, и показания К.У. о том, что в ходе проведенной им, с участием Ситникова и главного бухгалтера ФГУ О.М., ревизии недостачи имущества ФГУ, хранящегося в <адрес>, установлено не было.

Эти доводы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, три технологические емкости из нержавеющей стали приобретены ФГУ «Дирекция по строительству комбината детских и диетических молочных продуктов» на средства из Федерального бюджета и на основании договора - поручения № 1/3 между указанным ФГУ и ООО «Союз зауральских маслоделов», договора хранения между ООО «Союз зауральских маслоделов» и ОАО «Курганский зооветснаб» от 2 октября 2000 года и дополнительного соглашения к нему от 7 января 2002 года хранились на территории ОАО «Курганский зооветснаб».

Директором ФГУ «Дирекция по строительству комбината детских диетических молочных продуктов», на основании Приказа Министра сельского хозяйства Российской Федерации №-кп от 30 мая 2003 года назначен Ситников В.И.. 30 мая 2003 года Министерством сельского хозяйства Российской Федерации с Ситниковым заключен срочный трудовой договор, согласно которому ему поручено управление всеми сторонами деятельности Учреждения, включая осуществление права оперативного управления имуществом Учреждения; предоставлено право без доверенности совершать от имени учреждения действия, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и трудовым договором; вменено в обязанность обеспечение сохранности и использования по назначению государственного имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Из показаний свидетелей П.Ю., К.С., П.Л., С.Б., К.Н., О.М. усматривается, что три емкости из нержавеющей стали, принадлежащие ФГУ «Дирекция по строительству комбината детских диетических молочных продуктов», хранились на территории ОАО «Курганский зооветснаб» по адресу: <адрес>, откуда 21 мая 2005 года были вывезены Ситниковым В.И. на арендованном им транспорте. В ходе инвентаризации продукции ООО «Союз Зауральских маслоделов», находившейся на хранении в ОАО «Курганский зооветснаб», 9 июля 2005 года Ситников подтвердил, что три емкости из нержавеющей стали он сам ранее забрал с хранения, предоставив доверенность ООО «Союз Зауральских маслоделов» на получение им данных емкостей с хранения от 21 мая 2005 года, что было отражено в акте инвентаризации.

Показания этих свидетелей подтверждены изъятыми в ходе предварительного расследования доверенностью № 1 от 21 мая 2005 на право получения с хранения указанных емкостей, выданной на имя Ситникова В.И. и актом инвентаризации продукции ООО «Союз зауральских маслоделов», находящейся на хранении в ОАО «Курганский зооветснаб», от 9 июля 2005 года, составленным при участии Ситникова - как представителя ООО «Союз зауральских маслоделов» по доверенности № 2 от 5 июля 2005 года.

Согласно акту проверки использования по назначению и сохранности технологического оборудования, находящегося на балансе ГУ «Дирекция по строительству комбината детских диетических молочных продуктов», от               14 сентября 2010 года выявлена недостача трех емкостей из нержавеющей стали на территории по адресу: <адрес>.

Об этом же показали свидетели Ч. и З..

Из показаний свидетелей О.А., Н.Д., О.М., С.А., К.И., М.Р., М.Г., А.Ю., Ц.А., Н.Н., Д.А., А.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, видно, что на территорию по адресу: <адрес>, три емкости из нержавеющей стали никогда не завозились и там не хранились.

Кроме этого, согласно показаниям свидетеля В.Е., три емкости из нержавеющей стали, с учетом их размеров, не могли быть размещены внутри складских помещений по указанному адресу.

Суд обоснованно отверг выводы, содержащиеся в акте ревизии от 3 сентября 2008 года, составленном К.У., и его показания о наличии трех емкостей из нержавеющей стали при проведении проверки на территории по <адрес> в <адрес>, как недостоверные.

Контролер-ревизор К.У. провел ревизию имущества ФГУ «Дирекция по строительству комбината детских диетических молочных продуктов» при отсутствии приказа руководителя проверяемой организации о проведении данной инвентаризации, в составе неправомочной комиссии.

При осмотре территории по <адрес> в <адрес>, с участием следователя, К.У. не смог показать место, где располагались емкости из нержавеющей стали.

Из показаний свидетеля О.М. усматривается, что в ревизии имущества ФГУ, проводимой К.У., он участия не принимал, а лишь подписал составленный им акт от 3 сентября 2008 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ситникова, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований считать назначенное наказание несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Иск заместителя прокурора Курганской области в интересах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации судом разрешен правильно.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшим по делу обоснованно признана Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку согласно Устава ФГУ «Дирекция по строительству комбината детских диетических молочных продуктов» от 03 июня 1993 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, является государственным учреждением и основано на федеральной собственности, финансировалось за счет средств федерального бюджета и все затраты на содержание Дирекции, на основании Постановления областного комитета по управлению государственным имуществом были отнесены за счет бюджетных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2012 года в отношении Ситникова Владимира Ивановича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи