Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41580/2023 от 11.09.2023

Судья: Гусакова Д.В.

1 инст. дело № 2-960/2023

2 инст. дело № 33-41580/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-013573-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Загалова Р.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Загалова Р.М. в пользу Шумея С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 36 804 000 (тридцать шесть миллионов восемьсот четыре тысячи) рублей 00 коп., исходя из курса доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляющего 61,34 руб. за 1 доллар США.

Взыскать с Загалова Р.М. в пользу Шумея С.В. пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств в соответствии с п.4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из курса доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляющего 61,34 руб. за 1 доллар США, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 410 188 руб. 00 коп. с последующим начислением их по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Загалова Р.М. в пользу Шумея С.В. сумму оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и принадлежащее Загаловой Н.А. на праве собственности имущество - помещение, кадастровый номер: НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью *** кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 41 607 252 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ г. и принадлежащее Загаловой Н.А. на праве собственности имущество - помещение, кадастровый номер: НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью *** кв.м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 711 187 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 76 коп.

Вырученные от продажи имущества, заложенного по Договорам залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства, направить в счет погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Загаловым Р.М. и Шумеем С.В., пени за просрочку возврата суммы займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шумей С.В. обратился в суд к Загалову Р.М., Загаловой Н.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку возврата займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Загаловым Р.М. и Шумеем С.В., от имени которого действовала Голева Ю.В. по доверенности, был заключен договор займа на сумму в размере 600 000 долларов США, в российский рублях по курсу ЦБ РФ на день предоставления денежных средств, что составило 43 318 440 рублей. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование денежными средствами по договору займа не взимаются, заем считается беспроцентным. В качестве обеспечения обязательства между Загаловым Р.М., действующим от имени Загаловой Н.А. по доверенности, и Шумеем С.В., от имени которого действовала Голева Ю.В. по доверенности, были заключены договоры залога недвижимости (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, площадью 87 кв.м., а также помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью *** кв.м. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, письменные объяснения, возражения не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Загалов Р.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Камлева Д.Ф. в суд апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ка установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Загаловым Р.М. (заемщиком) и Голевой Ю.В., действующей от имени Шумея С.В. по доверенности (займодавца), был заключен договор займа НОМЕР на сумму 600 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день предоставления денежных средств с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор удостоверен Савельевой Е.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Васкэ П.А., зарегистрирован в реестре за №НОМЕР (л.д.16-17).

В силу п. 2.1 договора сумма займа, предусмотренная п. 1.1 настоящего договора, предоставляется займодавцем заемщику в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день предоставления в день заключения настоящего договора.

Курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ за 1 доллар США составляет 72,1974 рублей, в связи с чем сумма денежных средств (денег), подлежащая передаче займодавцем заемщику по настоящему договору составляет 43 318 440 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок, обусловленный п. 1.2 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная пеня начисляется на дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил Загалову Р.М., Загаловой Н.А. претензии о выплате задолженности по договору займа и пени за просрочку возврата сумм займа (л.д. 37-38).

До настоящего времени денежные средства по договору займа ему не возвращены, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно расчету сумма задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 42 214 188 руб., из которых: 36 804 000 - сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.), 5 410 188 - пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий договора займа, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиками расчет не опровергнут, взыскал с ответчиков в пользу истца указанную выше задолженность.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Загалов Р.М., действующий от имени Загаловой Н.А., и Голева Ю.В., действующая от имени Шумея С.В., заключили договор залога недвижимости (ипотеки) квартиры НОМЕР, в соответствии с которым с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Загалова Н.А. передала в залог (ипотеку) Шумею СВ. принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – помещение, кадастровый номер: НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью *** кв.м.

Договор удостоверен Савельевой Е.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Васкэ П.А., зарегистрирован в реестре за № НОМЕР (л.д. 18-23).

Кадастровая стоимость предмета залога (ипотеки) составляет 13 552 624, 23 коп. Стороны стоимость предмета залог оценивают в размере 41 607 252, 24 коп.

Принимая во внимание возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном и внесудебном порядке, стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации, которая равна сумме не ниже 41 607 252,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Загалов Р.М., действующий от имени Загаловой Н.А., и Голева Ю.В., действующая от имени Шумея С.В., заключили договор залога недвижимости (ипотеки) НОМЕР, в соответствии с которым с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года Загалова Н.А. передает в залог (ипотеку) Шумею СВ. принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый номер: НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, площадь: *** кв.м.

Договор удостоверен Савельевой Е.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Васкэ П.А., зарегистрирован в реестре за № НОМЕР (л.д.24-28).

Кадастровая стоимость предмета залога (ипотеки) составляет 1 711 187 руб. 76 коп. Стороны стоимость предмета залог оценивают в размере 1 711 187 руб. 76 коп.

Принимая во внимание возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном и внесудебном порядке, стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации, которая равна сумме не ниже 1 711 187 руб. 76 коп.

Шумей С.В. выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ г. Загалову Р.М. наличные денежные средства в размере 600 000 долларов США в российский рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской (л.д. 30-31).

Также Загаловым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г. было дано нотариально удостоверенное заявление НОМЕР о получении денежных средств по договору займа (л.д. 32).

Указанные договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №НОМЕР и №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33-34, 35-36).

В силу п. 1.4 договоров залога залог обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору займа, а также дополнительные расходы залогодержателя, включая, в частности:

- возврат залогодержателю суммы займа в размере 600 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств;

- уплату неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы неисполненых обязательств за каждый день просрочки;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга по договору займа и других убытков залогодержателя, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа;

- возмещение судебных издержек и иных расходов и издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога;

- возмещение расходов по оценке и реализации предмета залога (ипотеки);

- возмещение расходов на содержание предмета залога (ипотеки) и/или его охрану (при наличии), либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с предметом залога (ипотеке) налогам, сборам, коммунальным и иным платежам.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с обусловленной ценой в договорах залога, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При этом, суд определил вырученные денежные средства от продажи имущества, заложенного по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, направить в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, пени за просрочку возврата суммы займа, судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков взысканы солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 600 руб.

В целом соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия между тем не может согласиться с размером пени за просрочку возврата суммы займа, определенных судом.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на завышенный размер взысканных судом пени, просит снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод коллегия полагает заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 410 188 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчика, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 1 500 000 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем, коллегия отклоняет, поскольку системное толкование ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге в недвижимости)» не исключает обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Кроме того, при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, и поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполняются, спорная квартира является предметом ипотеки, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной судом суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Загалова Р.М. в пользу Шумея С.В. пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: