Решение по делу № 2-51/2022 (2-3678/2021;) ~ М-2781/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-51/2022 (2-3678/2021)

50RS0048-01-2021-005945-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 г.                                          г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, которым просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., проценты, пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> г. по день фактического исполнения обязанности, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> <№ обезличен>, 2008 г. выпуска, бежевого цвета.

Требования мотивированы тем, что кредитор предоставил заемщику (ответчику ФИО3) кредит по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата> г., для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> <№ обезличен>. Соглашением сторон предусмотрены неустойка и проценты. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производит ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на <дата> г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 166 <данные изъяты> руб.; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска, представив письменные возражения, при этом просили к штрафным санкциям применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, при этом просил к штрафным санкциям применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, она согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 <дата> г. заключила с ОАО «ОФК БАНК» кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с предметом которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> <№ обезличен>.

Соглашением сторон предусмотрена комиссия, неустойка и проценты.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производит ежемесячные платежи, иного в судебном заседании не доказано, в связи с чем, по состоянию на <дата> г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный истцом суду расчет задолженности ответчика ФИО3 по кредиту, согласно которому долг ответчика составляет <данные изъяты> руб., суд считает его обоснованным и математически верным, основанным на условиях кредитного договора, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО3 свой контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, и на просроченные проценты, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. (пени на просроченный основной долг) и до <данные изъяты> руб. (пени на просроченные проценты). Итого ко взысканию по состоянию на <дата> г. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, суд приходит выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, но с 28.04.2021 г., а не как указано Банком в просительной части иска – с 06.06.2019 г., поскольку суд взыскивает основной долг, проценты и неустойку по состоянию на 27.04.2021 г.

Ссылку ответчика Сысолятиной Н.А. на судебный акт от 16.12.2019 г., суд не может принять во внимание, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 16.12.2019 г., в редакции определения от <дата> г., с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от <дата> г., заключенного между ОАО «ОФК Банк» и ФИО3. Указанным судебным актом суд установил, что сумма исполненного обязательства в период брачных отношений между ФИО5 и ФИО3 с <дата> г. по <дата> г. составила <данные изъяты> руб., сумма, уплаченная ФИО5 за счет личных денежных средств, в период после прекращения фактических брачных отношений с <дата>. по <дата> г. составила <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанным решением не установлено полное погашение задолженности ФИО3 перед Банком. Период взыскания задолженности в настоящем деле составляет с <дата> г. по <дата> г.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>., исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Взыскано в пользу истца ФИО3 с ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в размере 1/3 всех доходов и (или) иного дохода, начиная с <дата>.

Дополнительным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Автомобиль <данные изъяты> передан ФИО5, взыскав с него компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Требование об исключении из числа совместно нажитого имущества квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес> оставлено без удовлетворения.

В период времени с <дата> г. по <дата> г. собственником автомашины марки <данные изъяты> <№ обезличен>, 2008 г. выпуска, бежевого цвета, являлась вторая супруга ответчика ФИО5 – ФИО4

В настоящее время, с <дата> г. собственником автомашины марки <данные изъяты> <№ обезличен>, 2008 г. выпуска, бежевого цвета, является ФИО5, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом автомашины марки <данные изъяты> <№ обезличен>, 2008 г. выпуска, бежевого цвета.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> г. по состоянию на <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; проценты, за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата> г. до момента фактического исполнения обязательств; неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с <дата> г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с <дата> г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> <№ обезличен>, 2008 г. выпуска, бежевого цвета, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск ПАО Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 г.

Судья:                                                                                   Н.Н. Тягай