Решение по делу № 33-4503/2019 от 18.07.2019

Судья Глебова С.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года № 33-4503/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бородиной Л.В. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.04.2019, которым заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Бородиной Л.В., Балиной Л.Ю., Шарыповой Ю.А., удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Бородиной Л.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 524125 рублей.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Балиной Л.Ю., в пределах заявленных исковых требований в размере 524125 рублей.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шарыповой Ю.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 524125 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

07.06.2013 ПАО Сбербанк и Бородина Л.В. заключили кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 355 075 рублей на срок 60 месяцев под 22, 25% годовых.

29.06.2017 ПАО Сбербанк и Балина Л.Ю. заключили договор поручительства №..., по условиям которого Балина Л.Ю. обязалась отвечать за исполнение Бородиной Л.В. всех ее обязательств по кредитному договору №... солидарно.

29.06.2017 ПАО Сбербанк и Шарыпова Ю.А. заключили договор поручительства №..., по условиям которого Шарыпова Ю.А. обязалась отвечать за исполнение Бородиной Л.В. всех ее обязательств по кредитному договору №... солидарно.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 18.02.2019 образовалась задолженность в размере 524125 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 247044 рубля 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 59662 рубля 09 копеек, неустойка за просроченный долг – 48375 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 169042 рубля 65 копеек.

12.03.2019 ПАО Сбербанк направил Бородиной Л.В., Балиной Л.Ю., Шарыповой Ю.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, которые оставлены без исполнения.

15.04.2019 ПАО Сбербанк, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Бородиной Л.В., Балиной Л.Ю., Шарыповой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 524125 рублей; взыскать солидарно с Бородиной Л.В., Балиной Л.Ю., Шарыповой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8441 рубль 25 копеек.

Одновременно банк представил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бородина Л.В. указывает, что банк не представил в суд оригинал договора, сумма исковых требований превышает ее задолженность перед банком, арест имущества, зарплатных счетов и счетов, на которые поступают детские пособия, повлечет негативные последствия не только для нее, Шарыповой Ю.А. и Балиной Л.Ю., являющейся инвалидом и нуждающейся в дорогостоящих лекарствах, но и для находящихся на иждивении несовершеннолетних детей. Просит определение суда отменить, принять новое решение, которым снять арест с имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Принимая во внимание, что заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании задолженности по кредитному договору на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрены, и учитывая значительность заявленной к взысканию суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований считать принятые судом обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям не имеется, поскольку суд наложил арест на имущество должника в пределах суммы, заявленной банком к взысканию.

Доводы частной жалобы о том, что в результате наложения ареста на банковские счета и имущество должников ответчики и их дети останутся без средств к существованию, являются неосновательными, поскольку наложение ареста на имущество должно осуществляться судебным приставом-исполнителем с учетом статьи 446 ГПК РФ, содержащей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также статьи 101 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установившей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К частной жалобе Бородина Л.В. приложила копию кредитного договора от 07.06.2013, которая по своему содержанию идентична копии кредитного договора, приложенной банком к исковому заявлению, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на непредставление банком оригинала указанного договора значения на правильность принятого судом определения не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Бородиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: