Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-101/2018       

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово                       06 августа 2018 г.                                                                      

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Л.Н. в защиту интересов Вилисова Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края Пискунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вилисова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вилисов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на 128 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский» Вилисов А.М. управлял транспортным средством, автомашиной «Фольксваген-Тигуан» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Адвокат Т в интересах Вилисова А.М. обратилась на данное постановление с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту жительства Вилисова А.М., а именно мировому судье судебного участка № <адрес>.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования законодательства, а именно Вилисов А.М. не был надлежащим образом уведомлен о дате, мете и времени рассмотрения дела, почтовую корреспонденцию по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении не получал, согласия на СМС - извещение по какому-либо номеру телефона не давал, в связи с этим мировым судьей было нарушено право на рассмотрение дела с его участием. При рассмотрении дела нарушена общая территориальная подсудность рассмотрения дел, в отношении лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вилисовым A.M. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе имеется запись.

В судебное заседание заявитель адвокат Т, а также Вилисов А.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель административного органа, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» К в судебное заседание также не явился, предоставил в суд письменное заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью на работе.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в их отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45, на 128 км. автодороги «Кукуштан - Чайковский» <адрес>, Вилисов А.М. управлял транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вилисова А.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3), который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вилисова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором указаны показания алкометра - 0,25 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с отметкой без понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с актом Вилисов А.М. был согласен; чеком - результатом алкометра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), являющимся приложением к акту освидетельствования Вилисова А.М., согласно которого показания алкометра составили 0,25 мг/л., протоколом об отстранении от управления транспортным средством Вилисова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства Вилисова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью (л.д.8).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Вилисов А.М. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Вилисова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, он изъявил желание об извещении его по средствам СМС - извещений, о чем сам указал в протоколе, поставив в соответствующей графе свою личную подпись о том, что согласен на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещений, по номеру мобильного телефона №».

Согласно распечатке произведенной из базы услуг «Бизнес СМС», СМС - извещение о дате и времени рассмотрения дела, адресованное Вилисову А.М. по указанному им номеру сотового телефона, было доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Ходатайств об отложении судебного заседания Вилисовым А.М. заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Вилисова А.М. не влекут отмену состоявшего судебно акта.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вилисова А.М. инспектором ДПС было указано место рассмотрения дела - мировой судья судебного участка <адрес> по вызову.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении телеграммы с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство в обязательном порядке заявляется в письменной форме.

Информация о месте жительства (адресе) лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о его фамилии, имени и отчестве, месте регистрации (месте жительства) является необходимой для идентификации его как участника производства по делу об административном правонарушении и решении вопроса о направлении дела по территориальной подсудности в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. Такие сведения должны быть указаны в тексте ходатайства в обязательном порядке.

В случае отсутствия вышеуказанных требований к оформлению ходатайства судье следует отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении заявленного ходатайства (в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела).

Установлено, что Вилисов А.М. действительно указал в протоколе об административном правонарушении, свою просьбу о направлении дела об административном правонарушении для его рассмотрения по месту его жительства (<адрес>., <адрес> однако письменного ходатайства, поданного в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ адресованного мировому судье с указанием в нем адреса своего места жительства и приложением, то есть предоставлением в распоряжение мирового судьи соответствующих подтверждающих его место проживания документов, не представил, не направил. Материалы дела таковых также не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что мировой судья лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела не имеется. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, принцип презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) в отношении Вилисова А.М. не нарушен.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, в этой связи, право Вилисова А.М., гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи от 25.04.2018 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 25 апреля 2018 года в отношении Вилисова Андрея Михайловича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. поданную в интересах Вилисова А.М. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                      В.С. Полыгалов