Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2019 ~ М-634/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-616/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино     19 августа 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная компания «РуссТЭК»,

ответчика – Баранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная компания «РуссТЭК» к Баранову А.А. о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная компания «РуссТЭК» (далее по тексту – ООО ФСК «РуссТЭК») обратилось в суд с иском к Баранову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ООО ФСК «РуссТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, которая предоставляет коммунальную услугу в виде отопления собственникам помещений в жилом доме <адрес>. Баранов А.А. является собственником нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <адрес>. Договор на услугу теплоснабжения, которую предоставляет истец, является публичным. Проект договора размещен на сайте ООО ФСК «РуссТЭК» в разделе «Раскрытие информации».

     Договор с ответчиком был заключен 28 ноября 2017 года. Согласно п.6.6. Публичного договора теплоснабжения, плата за тепловую энергию вносится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, но основании выставляемых квитанций.

     В период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2019 года ответчик не вносил плату за коммунальные услуги за отопление, таким образом, на 31 мая 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 42 086 руб.37 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ООО «Саранский расчетный центр» на 17 июня 2019 года.

     Вышеуказанный дом и нежилое помещение не оборудованы приборами учета, в связи с этим расчет задолженности произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 2 приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен.

     Согласно п.7.4 Публичного договора теплоснабжения при просрочке платежа потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки на 31 мая 2019 года составляет 21 529 руб.31 коп.

     В связи с рассмотрением дела в суде истец понес издержки в сумме 608 руб. Согласно квитанциям почтовые расходы составили 158 руб. Для подтверждения права собственности за ответчиком, истец заказал выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно квитанции за выписку ответчик оплатил 450 руб.

     Просит взыскать с Баранова А.А. в пользу ООО ФСК «РуссТЭК»:

- задолженность по оплате коммунальной услуги в виде отопления в сумме 42 086 руб. 37 коп. за период с октября 2017г. по май 2019г.;

- неустойку в сумме 21 529 руб.31 коп. и неустойку в размере 0,2% на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 1 июня 2019 года по фактический день оплаты долга;

     - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 608 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2019 года прекращено производство по делу в части искового требования Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная компания «РуссТЭК» к Баранову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 42 086 руб. 37 коп., в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

        В судебное заседание представитель истца ООО ФСК «РуссТЭК» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца по доверенности Епифанова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца в связи с участием в судебном заседании другой инстанции. Просит взыскать с Баранова А.А. в пользу ООО ФСК «РуссТЭК»: неустойку в сумме 21 529 руб.31 коп. и неустойку в размере 0,2% на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 1 июня 2019 года по фактический день оплаты долга; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 608 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб.

В судебное заседание ответчик Баранов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил в суд заявление, в котором указывает, что в настоящее время им уплачена задолженность по оплате коммунальной услуги в полном объеме, в связи с чем просит не взыскивать с него неустойку в сумме 21 529 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года между ООО ФСК «РуссТЭК» в лице генерального директора Самольянова С.А., действующего на основании Устава (Теплоснабжающая организация) и Барановым А.А. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения, на основании которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию (в горячей сетевой воде) в нежилое помещение №4, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию для бытового потребления на отопление принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме.

        Согласно п.6.6. Договора теплоснабжения, плата за тепловую энергию вносится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, но основании платежных документов, полученных в Теплоснабжающей организации 5-го числа следующего за расчетным месяца, платежным поручением на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

При просрочке платежа Потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.4 Договора)

    Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2019 года следует, что Баранов А.А. является собственником нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92,8 кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В обоснование наличия у Баранова А.А. задолженности по внесению платы за коммунальную услугу истцом представлен расчет, из которого следует, что в период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 42 086 руб. 37 коп.

Ответчик Баранов А.А. погасил задолженность за теплоснабжение в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 13 августа 2019 года.

Производство по гражданскому делу в этой части искового требования прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части оплаты коммунальной услуги.

Требование истца о взыскании с ответчика Баранова А.А. неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В данном случае ответчиком Барановым А.А. представлено в суд заявление, в котором он просит не взыскивать с него неустойку в размере 21 529 руб.31 коп., так как он неоднократно пытался оплатить квитанции по оплате коммунальной услуги, но платеж не проходил из-за неправильно указанного расчетного счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время погасил задолженность по оплате коммунальной услуги, просит не взыскивать с него неустойку, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, требуемой ко взысканию с ответчика с общей суммы 21 529 руб.31 коп. до 7 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для подтверждения права собственности за ответчиком, истцом была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно квитанции №234542 от 11 июня 2019 года Епифановой Т.В. уплачено 450 руб. за услуги по предоставлению сведений, внесенных в ЕГРН, получатель платежа: «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия.

19 апреля 2019 года, 11 июня 2019 года в адрес ответчика Баранова А.А. заказным письмом были направлены претензии с требованием в течение 3 дней с момента их получения оплатить имеющуюся задолженность (квитанции №225388 от 14 мая 2019 года, №2344592 от 11 июня 2019 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит взысканию денежная сумма в размере 608 рублей.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2108 рублей, что подтверждается платежным поручением №144 от 24 июня 2019 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Баранова А.А. в пользу ООО ФСК «РуссТЭК».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная компания «РуссТЭК» к Баранову А.А. о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная компания «РуссТЭК» задолженность по уплате неустойки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела - 608 (шестьсот восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 (две тысячи сто восемь) рублей 00 копеек, а всего 9 716 (девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 года

Председательствующий С.А. Зорина