Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2014 ~ М-518/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1334/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 17 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семуниной Е.М. к Учаевой С.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Учаевой С.В. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Мотивировав свои требования тем, что Учаева С.В. заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ «Кедр». В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истица Семунина ( Врублевская) Е.М. предоставила свое поручительство, заключив с банком договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи, с чем банк обратился в суд с иском, и решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Учаевой С.В., Семуниной (Врублевской) Е.М., А.В., О.А., А.А. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. После вступления в законную силу решения суда, истцом в погашение долга была выплачена сумма <данные изъяты> и <данные изъяты>. То есть истица, как поручитель, свои обязательства перед банком исполнила на указанную сумму, в связи с чем, обратилась в суд.

Определением суда от 12 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ЗАО КБ «Кедр», ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю (л.д. 74).

Истица Семунина Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 99).

Ответчик Учаева С.В. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе (л.д. 63). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 64, 66, 68, 77, 78, 98).

Представитель третьего лица – ЗАО КБ «Кедр» по доверенности Аверченко О.С. (л.д. 83-85, 88-89), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 86), а также предоставила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 81-82, 87) в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Семуниной Е.М. на сумму <данные изъяты>. Так как, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника Семуниной Е.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили платежи на сумму <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Сорокина М.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 100, 101).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Семуниной Е.М. к Учаевой С.В. о взыскании суммы, выплаченной истицей по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» заключил с Учаевой С.В. кредитный договор № (л.д. 30-34). Согласно п. 5.1 кредитного договора Семунина (Врублевская) Е.М., А.В., О.А., А.А. поручились перед Банком за исполнение Учаевой С.В. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства.

Решением Минусинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО КБ «Кедр» к Учаевой С.В., Семуниной (Врублевской) Е.М., А.В., О.А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с последних в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> процентов по договору и <данные изъяты> возврата государственной пошлины (л.д. 26-27).

Согласно справки КГУ в рамках исполнительного производства № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с заработной платы Семуниной (Врублевской) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО КБ «Кедр» было удержано, и перечислено в ОСП г. Минусинска <данные изъяты> (л.д. 70).

Согласно справки КГУ в рамках исполнительного производства № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с заработной платы Семуниной (Врублевской) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО КБ «Кедр» было удержано, и перечислено в ОСП г. Минусинска <данные изъяты> (л.д. 71-72).

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Врублевской Е.М. в пользу ЗАО КБ «Кедр» <данные изъяты> было окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу п. 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11 и Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 года, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно сводки по исполнительному производству № (номер прошлого года №) в отношении должника Врублевской Е.М. о взыскании <данные изъяты> в пользу ЗАО КБ «Кедр», поступившие на депозитный счет денежные средства распределялись по нескольким исполнительным производствам, исполнительский сбор не взыскивался.

По сведениям ОАО КБ «Кедер» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника Семуниной Е.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили платежи на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Семунина Е.М. являясь поручителем по обязательствам Учаевой С.В., погасила сумму задолженности согласно вступившего в силу решения суда на сумму <данные изъяты>.

Тем самым, Семунина Е.М. выполнила принятые на себя обязательства по погашению долга за Учаеву С.В. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены чек-ордером ОАО Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ от (л.д. 2) и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Учаевой С.В. в пользу Семуниной Е.М. сумму долга в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2014 года